Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 17АП-20304/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 февраля 2017 г.

Дело N А60-27095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Режевскому району,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по делу N А60-27095/2016

по иску муниципального унитарного предприятия Режевского городского округа "Режпром" (ОГРН 1096628000699, ИНН 6628015948)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Режевскому району (ОГРН 1026601691456, ИНН 6628004015)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии, пеней,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Режевского городского округа "Режпром" (далее - истец, унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сверловской области с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Режевскому району (далее - ответчик, отдел МВД России по Режевскому району) о взыскании 479 323 руб. 40 коп. долга по оплате потребленной тепловой энергии за период с февраля по март 2016 года, 7 765 руб. 95 коп. пени за период с 28.03.2016 по 28.05.2016, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от искового требования о взыскании пени. Отказ от иска в этой части принят арбитражным судом (протокол судебного заседания от 11.11.2016).

Решением суда первой инстанции от 16.11.2016 иск удовлетворен; с ответчика в пользу истца взыскано 479 323 руб. 40 коп. долга; производство по делу в части требований о взыскании пени прекращено.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая, что им заключен государственный контракт от 25.01.2016 N Реж-063Б/16 на общую сумму 753 397 руб. 26 коп., из них на 2015 год отнесено 461 990 руб. 22 коп., на 2016 год - 291 407 руб. 04 коп. Срок действия контракта установлен по 15.02.2016. Денежные средства в счет исполнения денежного обязательства по контракту перечислены истцу в полном объеме, в пределах доведенных до него лимитов на 2016 год. При этом ответчиком приняты все возможные от него меры для увеличения лимитов бюджетных обязательств на 2016 год и соответственно исполнения обязательства по оплате принятой тепловой энергии. Однако в письме ГУ МВД России по Свердловской области от 29.01.2016 N 16/105, направленном в адрес ответчика, указано, что в 2016 году ГУ МВД России по Свердловской области лимиты бюджетных обязательств выделены с дефицитом. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2017 отказано в принятии в материалы дела приложенных к апелляционной жалобе копий заявки на кассовый расход от 15.12.2016 N 01081, платежного поручения от 16.12.2016 N 452761, поскольку эти документы возникли после рассмотрения дела в суде первой инстанции, не исследованы арбитражным судом и не являются дополнительными доказательствами применительно к части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между унитарным предприятием (теплоснабжающая организация) и отделом МВД России по Режевскому району (абонент) заключен государственный контракт поставки тепловой энергии от 25.01.2016 N Реж-063Б/16, по условиям которого (пункт 1.1) теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии, ГВС, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель, соблюдая режим потребления.

Пунктом 9.2 государственного контракта (в редакции протокола разногласий от 28.01.2016) срок действия контракта установлен по 15.02.2016.

В период с февраля по март 2016 года теплоснабжающей организацией абоненту осуществлена поставка тепловой энергии на общую сумму 522 593 руб. 22 коп., последнему направлены счета, счета - фактуры, акты выполненных работ и оказанных услуг за спорный период.

Ссылаясь на то, что абонентом оплата принятой в период с февраля по март 2016 года тепловой энергии произведена частично, в сумме 43 269 руб. 82 коп., задолженность в размере 479 323 руб. 40 коп. не погашена, унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии, ее объема и стоимости, неисполнения ответчиком обязательства по оплате принятого энергоресурса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 80833 установлено, что потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в период с февраля по март 2016 года, ее объем и стоимость подтверждены имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком оплата потребленной тепловой энергии за спорный период произведена лишь частично, образовавшаяся задолженность в размере 479 323 руб. 40 коп. не погашена.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе доводов, то они признаны апелляционным судом несостоятельным ввиду того, что после окончания срока действия государственного контракта поставки тепловой энергии от 25.01.2016 N Реж-063Б/16 (15.02.2016), между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии. Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При этом принятие ответчиком тепловой энергии с превышением лимитов бюджетных обязательств либо в отсутствие утвержденных лимитов бюджетных обязательств также не освобождает такого потребителя от оплаты стоимости фактически потребленных энергоресурсов (пункт 15 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на абзац 2 части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие им всех возможных мер для увеличения лимитов бюджетных обязательств на 2016 год и исполнения обязательства по оплате принятой тепловой энергии апелляционным судом отклонены, поскольку судом первой инстанции требование о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки (пени) не рассмотрено, в связи с отказом истца от иска в этой части. Между тем указанная норма права подлежит применению при разрешении вопроса о возложении на лицо ответственности за нарушение обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2016 года по делу N А60-27095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский