Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 12АП-15073/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

21 февраля 2017 г.

Дело N А12-20073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

при участии в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Экипаж 2" Власовой Е.А., действующей на основании доверенности от 24.01.2017, представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Кочетова Г.В., действующего на основании доверенности от 21.06.2016 N 106,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экипаж 2"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2016 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-20073/2016 (судья Любимцева Ю.П.)

по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж 2" (400138, г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 74А, 4, ОГРН 1043400419952, ИНН 3445067573)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - комитет, истце) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экипаж 2" (далее - ООО "Экипаж 2", общество, ответчик) задолженности по арендной плате по договору от 06.02.2007 N 7189 за период с 01.11.2015 по 29.02.2016 в сумме 407 816,62 руб., пени за период с 11.11.2015 по 29.02.2016 в сумме 7 827,24 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2016 года исковым требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Экипаж 2" в пользу комитета задолженность по арендной плате по договору от 06.02.2007 N 7189 в сумме 407 816,62 руб., пени в сумме 7 827,24 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

04.11.2016 ООО "Экипаж 2" в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 08 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 06 декабря 2016 года в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2016 года по делу N А12-20073/2016 отказано.

ООО "Экипаж 2" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель комитета в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Экипаж 2" указывает, что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 06.10.2016 N 16/1858 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:030032:110, переданного ООО "Экипаж 2" по договору аренды от 06.02.2007 N 7189, определена в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке, и по состоянию на 01.01.2016 составляет 909 400 руб.

По мнению ответчика, указанное обстоятельство свидетельствует о неверном расчете задолженности по арендной плате, взысканной с ООО "Экипаж 2" решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2016 года по делу N А12-20073/2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления инспекции, пришел к выводу, что обстоятельства, указанные обществом, не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" определено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные ООО "Экипаж 2" обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости решения об установлении величины кадастровой стоимости земельного участка после принятия Арбитражным судом Волгоградской области решения по делу N А12-20073/2016 в силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано судом вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данные обстоятельства на момент рассмотрения дела судом первой инстанции дела не существовали.

Общество, заявляя о пересмотре судебного акта, фактически указывает на новые доказательства, которые на момент рассмотрения дела судом первой инстанции дела не существовали.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства не имеют характер вновь открывшихся, существовавших на момент принятия судебного акта, но которые не могли и не должны были быть известны заявителю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Экипаж 2" в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2016 года по делу N А12-20073/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев