Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 14АП-330/17

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

27 февраля 2017 г.

Дело N А13-1405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от акционерного общества "Федеральная грузовая компания" Мамуковой В.В. по доверенности от 16.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2016 года по делу N А13-1405/2016 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (место нахождения: 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44; ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания -2" (место нахождения: 115088, Москва, ул. Угрешская, д. 2, копр. 149; ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517; далее - Общество) о взыскании 28 299 руб. 47 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2016 исковые требования удовлетворены частично в сумме 9983 руб. 62 коп. В остальной части иска отказано.

Компания с решением в части отказа не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в части отказа в иске по вагону N 68361534 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что истцом не пропущен срок исковой давности, недостатки обнаружены в период гарантийного срока, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 18 315 руб. 85 коп. не имелось. Ссылается на то, что поскольку претензия направлена ответчику по вагонам N 68361534, 62344619 - 06.10.2015, иск поступил в суд - 08.02.2016, следовательно, исковые требования заявлены в пределах годичного срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал, направил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили договор от 01.03.2014 N 30-Д/ФГК-52-12, согласно которому Подрядчик обязался произвести капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику.

Пункт 1.3 договора предусматривает, что деповский ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо Подрядчика (далее - депо Подрядчика).

Перечень депо Подрядчика определен в приложении 3 к договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16 - 17.10.2012 N 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В рамках указанного договора Компания направила железнодорожные вагоны N 68361534, 62344619 в ремонтное вагонное депо Общества для проведения ремонта.

Вместе с тем, в последствие в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1 договора, вышеуказанные вагоны отцеплены работниками открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в пути следования по причине наличия технологических неисправностей, и направлены во внеплановый текущий отцепочный ремонт.

По результатам расследования вышеуказанных случаев в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" оформлены рекламационные акты формы ВУ-41-М, в соответствии с которыми вина в возникновении технологических неисправностей возложена на Подрядчика.

Вышеуказанные вагоны отремонтированы в текущем отцепочном ремонте, ремонт вагонов оплачен истцом, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами, и другим документами, приложенными к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 6.7 договора Подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в следствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Полагая, что Подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, что привело к необходимости проведения текущего отцепочного ремонта, Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию от 06.10.2015.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения и понесенные убытки не возмещены в добровольном порядке, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал пропущенным срок исковой давности по вагону N 68361534 и удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Признавая пропущенным срок исковой давности по вагону N 68361534, суд первой инстанции исходил из следующих нора права и обстоятельств дела.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 этого же Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Ответчиком в суде заявлено о пропуске срока исковой давности по вагону N 68361534.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

В случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ (один год).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что текущий отцепочный ремонт вагона N 68361534, согласно расчетно-дефектной ведомости, произведен 12.01.2015. Акт-рекламация составлен 08.01.2015. Настоящее исковое заявление поступило в суд 08.02.2016.

Следовательно, установленный законом специальный срок исковой давности (один год) истек на момент обращения Общества в суд.

Аналогичная позиция изложена в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Ссылка подателя жалобы на то, что срок исковой давности в данном случае следует отсчитывать от даты направления претензий о возмещении стоимости устранения недостатков, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, ссылка на применение положений которого имеется в пункте 6.2 договора, заключенного сторонами, устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

Исходя из особенностей правоотношений сторон в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, на момент заключения договора обе стороны договора понимали, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не ответчик.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае Общество делегировало свои полномочия "заявить о недостатках" виновному лицу, а затем провести ремонт неисправного вагона сотрудникам ОАО "РЖД".

В дальнейшем по условиям договора истец предъявляет понесенные им расходы по устранению недостатков ответчику к возмещению.

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо.

По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель "поставщика", представитель "компании-собственника" и представитель "поставщика комплектующих".

Примечанием к данному пункту установлено, что предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также "компания-собственник" вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и "Компанию-собственника" об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей "поставщика" и "компании-собственника" о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

Данные положения Регламента, устанавливая четкую схему организации данных процессов, свидетельствуют о вовлечении в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования практически всех заинтересованных в этом лиц: собственника, лица, производившего деповской ремонт, лица, поставившего определенную запасную часть, завода-изготовителя.

Оформленный рекламационный акт ВУ-41 в соответствии с пунктом 1.11 Регламента является основанием для предъявления претензии ОАО "РЖД" владельцу вагона.

Как правомерно указано судом первой инстанции, согласно пункту 2.7 Регламента рекламационный акт предъявляется "компании-собственнику" и "поставщику", который выставляет затраты на основании претензии "компании-собственника" заводу-изготовителю, с которым у него имеются договорные отношения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понятие "заявить о недостатках", от которого законодатель в пункте 3 статьи 725 ГК РФ регламентировал вести отсчет срока исковой давности, не равнозначно понятию "заявить о возмещении убытков", на котором настаивает истец.

Как правильно установил суд первой инстанции, Общество узнало о нарушении своих прав при составлении рекламационных актов работниками ОАО "РЖД", в которых сделан вывод о лице, виновном в выходе из строя вагона, и причинах направления его в текущий отцепочный ремонт, и не позднее составления акта о стоимости такого ремонта.

Акт-рекламациия по вагону N 68361534 составлен 08.01.2015, ремонт выполнен 08.01.2015. Иск подан в суд 08.02.2017.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока давности по вагону N 68361534 соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2016 года по делу N А13-1405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина