Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 13АП-34506/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга и пени по договору поставки в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2017 г.

Дело N А56-44148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Парамонов О.А. по доверенности от 11.07.2016

от ответчика: Усанова Н.Г. по доверенности от 09.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34506/2016) ООО СПК "Зеленый Город"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 по делу N А56-44148/2016 (судья Селезнева О. А.), принятое

по иску ООО "НАФТА Северо-Запад"

к ООО СПК "Зеленый Город"

о взыскании долга, пеней,

установил:

Истец общества с ограниченной ответственностью "Нафта Северо-Запад" (далее - Поставщик, Общество) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый Город" (далее - ответчик, Покупатель, фирма) о взыскании по договору поставки нефтепродуктов N 213/08-14-н от 20.08.2014 (далее - Договор): - 2 959 674 руб. задолженности; - 1 020 342 руб. 11 коп. пеней.

Истец в ходе рассмотрения дела просил принять отказ от иска в части суммы основного долга ввиду его полного погашения ответчиком, а также уточнил размер неустойки - просил взыскать 1 020 885 руб. 12 коп. пеней, начисленных за первоначально заявленный период. В принятии отказа от иска в части основного долга судом отказано, ввиду отсутствия у лица, подписавшего заявление, полномочий на такой отказ (ч.2.ст. 62 АПК РФ); суд рассмотрел данное заявление истца как уменьшение размера иска и принял его; также судом принято уточнение размера начисленных пеней.

Решением от 15.11.2016 с общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый Город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нафта Северо-Запад" взыскано 700 000 руб. пеней, а также 11 000 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение, снизив размер пеней, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что размер пеней, взысканных судом первой инстанции, даже с учетом уменьшения является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, также ответчик указывал на оплату задолженности в полном объеме до принятия судом иска к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции, указывая, что суд первой инстанции оценил доводы ответчика о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, уменьшил сумму неустойки с 1.020.885,12 руб. до 700.000 руб.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 20.08.2014 заключен договор поставки нефтепродуктов N 213/08-14-н, сроком действия до 31.12.2016.

В соответствии с п.1.1 договора поставщик (истец) обязался поставлять, а покупатель (ответчик) обязался принимать и оплачивать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем "продукция".

Согласно Спецификациям N 1, 2, 3 оплата производится на условиях отсрочки платежа 14-21 календарных дней с момента поставки.

Обязанность по оплате поставленной продукции возникла у ответчика на основании двусторонне подписанных товарных накладных N 678 от 19.04.2016, N 706 от 21.04.2016, N 726 от 26.04.2016, N 749 от 29.04.2016, N 760 от 04.05.2016, N 783 от 08.05.2016, N 816 от 12.05.2016, N 830 от 16.05.2016.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своей обязанности по оплате, истец обратился в суд с иском о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 5.5 Договора - в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки с 24.03.2015 по 21.06.2016. Расчет истца, выполненный по каждой накладной с учетом частичных платежей, а также на суммы поставок, уже оплаченных к моменту предъявления иска с пропуском установленного срока, проверен судом, признан обоснованным и соответствующим действующему законодательству. Однако, суд первой инстанции усмотрел основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки до 700 000 руб. Снижая сумму пени, суд принял во внимание общий период допущенных просрочек, незначительную продолжительность каждой из них в отдельности, высокий размер пеней, установленный Договором.

Апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о значительном превышении суммы начисленной неустойки и размера возможных убытков, в связи с чем при определении величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 700.000 руб. Оснований для большего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 по делу N А56-44148/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов