Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 08АП-13956/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

27 февраля 2017 г.

Дело N А75-8225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13956/2016) индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2016 по делу N А75-8225/2016 (судья Голубева Е.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Николаевны (ОГРН 308860333300015, ИНН 860300176774) к обществу с ограниченной ответственностью "АККОРД" (ОГРН 1089847340208, ИНН 7839389711) о взыскании оплаченной за товар суммы в размере 725 400 руб., законных процентов в размере 17 084 руб. 53 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванова Елена Николаевна (далее - истец, предприниматель, ИП Иванова Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АККОРД" (далее - ответчик, общество, ООО "АККОРД") о взыскании задолженности за оплаченный товар в размере 725 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 084 рублей 53 копеек.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указывает на уклонение ответчика от возврата суммы предварительной оплаты товара по договору N 248 от 25.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2016 по делу N А75-8225/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ответчику суммы предварительной оплаты.

Не согласившись с принятым решением, ИП Иванова Е.Н. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что предварительная оплата по договору N 248 от 25.03.2016 произведена истцом в размере 725 400 рублей, однако товар ответчиком не поставлен, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований в полном объеме.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе копии платежного поручения от 30.03.2016 N 857, искового заявления и претензии исх. N 57 от 26.04.2016 подлежат возврату подателю жалобы в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что приложенные к жалобе дополнительные доказательства суду первой инстанции не представлялись. Невозможность их представления по уважительным причинам суду первой инстанции не обоснована, несмотря на то, что суд предлагал истцу представить доказательства перечисления ответчику суммы предварительной оплаты по договору.

Таким образом, приобщение дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) подписан договор N 248 от 25.03.2016, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю сахар-песок (далее - товар) в количестве, установленном настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар. Поставщик передает товар свободный от прав третьих лиц. Количество, цена, условия, сроки поставки и оплаты товара определяются в соответствующих спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что поставщик и покупатель примут все меры к разрешению споров и разногласий, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с ним дружественным путем. В случае если стороны не смогут прийти к соглашению, все споры и разногласия подлежат передаче на разрешение арбитражного суда по месту регистрации истца.

Согласно спецификации N 1 от 25.03.2016 ответчик обязан поставить товар на общую сумму 725 400 рублей.

Истец указывает, что произвел предварительную оплату товара, указанного в спецификации, при этом доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Как указывает истец, ответчик поставку товара не произвел, денежные средства, полученные в качестве предоплаты, истцу не возвратил.

В целях соблюдения досудебного порядка предприниматель 26.04.2016 направила обществу претензию N 57 о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за товар. Однако ответа на претензию от ответчика не поступило.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по поставке товара и не возвратил полученные денежные средства в сумме 725 400 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

15.09.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного Договора.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обстоятельства передачи товара сторонами не оспариваются.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, предприниматель ссылается на перечисление ответчику 725 400 рублей предварительной оплаты на основании договора N 248 от 25.03.2016 и неисполнение ответчиком обязательства по передаче товара истцу.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательства перечисления ответчику суммы предварительной оплаты по договору N 248 от 25.03.2016 и предложил истцу представить доказательства перечисления ответчику суммы предварительной оплаты.

Так, определением суда от 04.08.2016 истцу было предложено представить доказательства оплаты ответчику товара в сумме 725 400 рублей. Указанное определение суда получено истцом 17.08.2016, но не исполнено.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих перечисление ответчику предварительной оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неблагоприятные последствия непредставления ИП Иванова Е.Н. доказательств в обоснование заявленных требований в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет сам истец.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления истцом в адрес ответчика предварительной оплаты в сумме 725 400 рублей, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2016 по делу N А75-8225/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер