Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 12АП-1164/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

27 февраля 2017 г.

Дело N А12-46232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2016 года по делу N А12-46232/2016, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Е.Б. Смагоринская),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (400066, город Волгоград, улица им Маршала Чуйкова, дом 31, кабинет 1, ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920)

к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (628011, город Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, 61, ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее - ООО "ПеКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", ответчик) сумму неустойки за просрочку срока выплаты страхового возмещения в размере 14388 руб. за период с 26.01.2014 по 16.05.2014, почтовые расходы в размере 138 руб. 69 коп., расходы по отправке искового заявления в размере 46 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2016 года по делу N А12-46232/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ПеКо" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт нарушения сроков по невыплате страховщиком суммы утраты товарной стоимости транспортного средства установлен вступившим в законную силу решением суда, при этом, считает, что тот факт, что ответчик выплатил неустойку другому лицу, не освобождает его от ответственности за нарушение обязательств перед истцом, поскольку ответчик нарушил обязательство дважды: не выплатил стоимость восстановительного ремонта в пользу надлежащего кредитора, а также не выплатил стоимость УТС, а потому отказ во взыскании неустойки является обоснованным.

ОАО "ГСК "Югория" отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 августа 2013 года на пересечении улиц пр. Ленина и Александрова, г. Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки Лада 21900 (государственный регистрационный знак С115ТТ34), принадлежащего Польщикову И.В. и автомобиля марки Лада 211440 (государственный регистрационный знак Р636СТ34), принадлежащего Медведенко А.В.

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю Лада 21900 (государственный регистрационный знак С115ТТ34). Повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N 3871/09-13 от 27.08.2013, а также перечислены в справке о ДТП от 19.08.2013.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Лада 211440 (государственный регистрационный знак Р636СТ34) Медведенко А.В., что нашло свое отражение в справке о ДТП от 19.08.2013.

Обстоятельства указанного ДТП, правомерность взыскания страховой выплаты были предметом рассмотрения в рамках дела N А12-2860/2014, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2014 с ОАО "ГСК "Югория" в

пользу ООО "ПеКо" взыскано возмещение ущерба в виде дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11232 руб., убытки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 150 руб., а всего 26382 руб. Решение вступило в законную силу, по делу был выдан исполнительный лист.

Указанное решение было исполнено 16.05.2014, что подтверждается инкассовым поручением N 16 от 16.05.2014.

Нарушение срока выплаты страхового возмещения ущерба в виде дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля послужило основанием для обращения истца с исковым требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.01.2014 по 16.05.2014 в размере 14388 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что применение к ответчику двойной меры ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения за один и тот же период недопустимо.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерной в связи со следующим.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей до 1 сентября 2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ответственность причинителя вреда Медведенко А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "ГСК "Югория", то при разрешении спора следовало исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

Данный вывод следует из анализа пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), согласно которому положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) о сроках осуществления страховой выплаты, неустойке и финансовой санкции статьей 5 не предусмотрен.

Судом установлено, что решением от 26.12.2013 по делу А12-27816/2013 с ОАО "ГСК "Югория" по тому же страховому случаю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взыскана задолженность по страховой выплате в размере 46021,95 руб. Указанная сумма списана с ответчика инкассовым поручением N 20198 от 05.05.2014.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, в связи с тем, что страховая выплата произведена с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), ООО "Русский союз автострахователей" направило в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату неустойки по рассматриваемому страховому случаю.

Претензия получена ответчиком 14.06.2016.

Ответчиком произведен расчет неустойки по данному страховому случаю за период с 23.09.2013 по 16.05.2014 в размере 27192 руб., исходя из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО (120000 рублей).

Платежным поручением N 344051 от 20.06.2016 ООО "Русский союз автострахователей" указанный размер неустойки был оплачен.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к ответчику уже применена мера ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения за спорный период и исходя из недопустимости применения двойной меры ответственности за нарушения обязательств за один и тот же период.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении ответственности за нарушение разных обязательств апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Исковое требование о взыскании неустойки основано на договоре уступки права требования от 27.08.2013, заключенным между ООО "РСА" и Польщиковым И.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 19 и 15 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" разъяснил, что Согласно прямому указанию Закона (статья 384 Кодекса) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. К таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и статьей 355 ГК РФ, в соответствии с частью 2 которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Таким образом, в силу акцессорного характера залогового права последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 Кодекса, и не требует дополнительного оформления.

Право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о применении к ответчику двойной меры ответственности по уступленному праву требования за один и тот же страховой случай в пределах лимита ответственности страховщика, установленного пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правомерным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ООО "ПеКо" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2016 года по делу N А12-46232/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

О.В. Лыткина