Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 17АП-396/17

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании пени по договору транспортной экспедиции

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 февраля 2017 г.

Дело N А60-44645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РПТГ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2016 года

по делу N А60-44645/2016, принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1157448005956, ИНН 7448180060)

к обществу с ограниченной ответственностью "РПТГ" (ОГРН 1116671010015, ИНН 6671358187)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РПТГ" (далее - ООО "РПТГ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01/15 от 11.09.2015 в размере 391 830 руб. 00 коп., пени, начисленной за период с 24.09.2015 по 22.08.2016 в размере 1 043 835 руб. 12 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать 300 470 руб. основного долга, пени в размере 954 292 руб. 72 коп., начисленной за период с 30.08.2016 по 31.10.2016, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27 357 руб. Ходатайство принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 (резолютивная часть решения от 21.11.2016, судья М.Г. Усова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 300 470 руб. 00 коп., пени, начисленные за период с 24.09.2015 по 22.08.2016 в размере 190 858 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, ООО "РПТГ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. Заявитель, указывая на то, что после предоставления транспортно-экспедиционной услуги помимо акта от 22.09.2015 ответчику не переданы какие-либо документы, в том числе счет на оплату услуг и вознаграждения, в связи с чем, по мнению заявителя, обязанность по оплате предоставленных истцом услуг у ответчика не наступила.

Полагает, что суд, взыскивая неустойку в размере 190 858 руб. 54 коп. (20% от заявленной суммы), не учел представленную ответчиком справку с сайта Центрального Банка РФ о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, равным 15,30% годовых (0,042% в день). По расчету ответчика сумма неустойки, исчисленная за период с 24.09.2015 по 22.08.2016 исходя из ставки 0,042% за каждый день просрочки, составила 42 149 руб. 93 коп.

В письменном отзыве ООО "Сатурн" не согласился с доводами жалобы, в связи с отсутствием оснований для отмены решения просил оставить его без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сатурн" (экспедитор) и ООО "РПТГ" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 01/15 от 11.09.2015, в соответствии с п. 1.1 которого экспедитор обязуется от своего имени, за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов на сумму 391 830 руб., что подтверждено актом N 01 от 22.09.2015, подписанным сторонами без возражений и скрепленных печатями сторон.

Согласно п. 4.3 договора клиент обязуется оплатить счет, выставленный экспедитором, в течение трех банковских дней с момента получения документов, указанных в п. 4.2 договора.

Свои обязательства по оплате ответчик исполнил ненадлежащим образом, задолженность ответчика перед истцом составила 300 470 руб.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 300 470 руб. подтверждена гарантийным письмом ООО "РПТГ" от 12.10.2015 N 223, актом сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2015 года, подписанного со стороны ответчика без возражений.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.07.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг, наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом спорных услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты долга в размере 300 470 руб. не представлено, неустойка с 24.09.2015 по 22.08.2016 начислена истцом правомерно. Установив наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 190 858 руб. 54 коп. (20% от заявленной суммы).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг, а также наличие задолженности по оплате оказанных истцом услуг в размере 300 470 руб. подтверждены представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспариваются (ч. 3.1 ст. 70, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая обязанность ответчика по оплате оказанных услуг, ответчик указывает, что такая обязанность у него не возникла ввиду непредставления истцом счета на оплату спорных услуг и вознаграждения.

Вопреки доводам жалобы, обязательства по оплате стоимости оказанных услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур, иных платежных документов, а с момента исполнения оказанных услуг.

Подписав акт оказанных услуг от 22.09.2015 без возражений по объему, качеству и срокам оказания, ответчик принял оказанные услуги в полном объеме, в результате чего на стороне ответчика возникла обязанность по оплате принятых услуг.

Учитывая, что ответчик признал задолженность в акте сверки взаимных расчетов и гарантийном письме от 12.10.2015 и гарантировал оплату образовавшейся задолженности, следует, что ответчик обладал сведениями о размере денежного обязательства, возникшего перед истцом, тем не менее, не исполнил свою обязанность по оплате. При этом отсутствие у него счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату стоимости услуг. В материалы дела не представлены доказательства обращения ООО "РПТГ" к истцу с требованиями о выставлении платежных документов, отказа ООО "Сатурн" в предъявлении таких документов.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 300 470 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, требования истцом заявлены правомерно и удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае просрочки платежа клиент уплачивает экспедитору пени в размере 0,8% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 30.09.2015 по 31.10.2016 (397 дней).

Доводы заявителя о чрезмерно высоком размере взысканной судом неустойке подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом принципа соблюдения баланса интересов должника и кредитора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,8% в день (292% годовых) является чрезмерно высоким, в результате чего снизил размер взыскиваемой неустойки до 190 858 руб. 54 коп. (20% от заявленной суммы).

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по оплате надлежащим образом оказанных истцом транспортно-экспедиционных услуг, пассивную позицию ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки оспариваемого вывода суда, а также для последующего снижения установленного судом размера неустойки, отвечающего принципам разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, в том числе и на основании представленной ответчиком справки с сайта Центрального Банка РФ о средневзвешенных процентных ставках по кредитам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2016 года по делу N А60-44645/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РПТГ" (ОГРН 1116671010015, ИНН 6671358187) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.А.Иванова