Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 04АП-141/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

27 февраля 2017 г.

дело N А19-13706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2016 по делу N А19-13706/2016 по иску публичного акционерного общества "Коршуновский ГОК" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, адрес: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9А / 1) к закрытому акционерному обществу "Фосфохим" (ОГРН 1036300994245, ИНН 6320006429, адрес: Самарская область, г. Тольятти, ул. Новозаводская, д. 2Д) о взыскании 18 099,92 руб. (суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Коршуновский ГОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу "Фосфохим" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 17 081,88 руб. основного долга и 1 018,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в результате неправильной оценки доказательств в деле суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик не сделал истцу заявлено о зачете денежного требования. По мнению ответчика, суду следовало оценить возражения истца на его (ответчика) заявление о зачете и поведение истца, не выразившего возражений относительно требования об уплате неустойки, изложенное в претензии от 19.02.2016 N 017. Кроме того, ответчик сослался на ошибочность правовой позиции истца в обоснование возражений на отзыв на иск об обязательности бесспорности требований, подлежащих зачету в счет исполнения обязательства, и указал на допущенные судом в решении опечатки в дате договора поставки N 17226 и в дате спецификации N 2.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу сослался на невозможность прекращения обязательства в результате зачета, поскольку требования сторон не являются однородными и бесспорными. Истец полагал решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, спорные отношения возникли из договора поставки продукции материально-технического назначения от 17.04.2015 N 17226 (далее - договор от 17.04.2015 N 17226). Согласно условиям договора ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) смазочные материалы по цене и на условиях, согласованных в спецификации (пункты 1.1, 2.2). Договор был заключен на срок до 17.04.2016 (пункт 9.1 договора).

К договору стороны подписали спецификацию от 28.09.2015 N 2 на поставку поставщиком покупателю смазочных материалов общей стоимостью 858 349,06 руб. на условиях 100% предоплаты по уведомлению о готовности товара к отгрузке (пункты 1, 3).

С учетом имевшейся у ответчика перед истцом задолженности в размере 40 661,71 руб. истец перечислил ответчику 817 687,35 руб. в оплату по договору от 17.04.215 N 17226 платежным поручением от 26.10.2015 N 4084.

По товарной накладной от 06.11.2015 N 606 ответчик поставил истцу смазочных материалов на сумму 841 267,18 руб. Размер неисполненного обязательства ответчика истцу в стоимостном выражении составил 17 081,88 руб.

В претензии от 01.02.2016 N 0128-1055 истец потребовал от ответчика возвратить 17 081,88 руб.

В ответ на претензию истца ответчик в претензии от 19.02.2016 N 17, ссылаясь на просрочку оплаты ответчиком за товар, потребовал уплаты неустойки в сумме 18 299,57 руб. В письме от 20.02.2016 N 018 ответчик предложил истцу произвести в зачет требования на сумму 17 081,88 руб. денежную сумму, указанную в претензии от 01.02.216 N 0128-1055. Претензия и письмо ответчика, направленные одним почтовым отправлением, получены истцом 10.03.2016, чему предоставлено уведомлением о вручении.

При обращении в арбитражный суд с иском кроме основного долга истец потребовал от ответчика 1 018,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2015 по 20.07.2016.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 410, 454, пункта 1 статьи 486, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в пунктах 3, 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". Суд исходил из того, что ответчик не оспаривал ни факт, ни размер неисполненного истцу обязательства по договору от 17.04.2015 N 17226; что из буквального содержания письма от 20.02.2016 N 018, направленного ответчиком истцу, не следует заявления ответчика о зачете обязательства, а только сделал приложение истцу произвести зачет.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным, исходя из следующего.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Ответчик не оспаривал ни факт, ни размер неисполненного истцу обязательства по договору от 17.04.2015 N 17226.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Спорность требования не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Однако представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что ответчик заявил истцу о зачете своего обязательства в размере 17 081,88 руб. в счет обязательства истца по уплате неустойки в сумме 18 299,57 руб.

В претензии от 19.02.2016 N 017 ответчик потребовал от истца уплаты неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору от 01.08.2013 N 15845, а в письме от 20.02.2016 N 018 в ответ на претензию истца о возврате 17 081,88 руб. в связи с неисполнением договора от 17.04.2015 N 17226 предложил произвести зачет взаимных требований в соответствии с условиями другого договора - договора от 01.08.2012 N 14905 и связи с этим просил от истца ответа (л.д. 28, 29). На предложение ответчика истец не ответил.

Только в письме от 15.08.2016 N 314 ответчик указал истцу на ошибку в претензии от 19.02.2016 N 017 в основании начисления неустойки - договор от 01.08.2013 N 15845, вместо которого ответчик в действительности имел ввиду договор от 01.08.2012 N 14905. Письмо получено истцом 25.08.2016, то есть после обращения в арбитражный суд с иском.

Стало быть, из содержания изложенных документов не следует, что до обращения истца в арбитражный суд с иском ответчик заявил истцу о зачете начисленной по договору от 01.08.2012 N 14905 неустойки в счет оплаты 17 081,88 руб. по договору от 17.04.2015 N 17226.

Помимо того, при рассмотрении требования истца, суд апелляционной инстанции проверил доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и довод истца о небесспорности этого требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем доводом ответчика, что спорность обязательства учитываемого в зачет взаимного требования не является юридическим значимым в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции с Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между тем, этот довод не мог повлиять на вынесенное решение по следующим причинам.

Ответчик предоставил в материалы дела договор поставки продукции материально-технического назначения от 01.08.2012 N 59, в соответствии с условиями которого как поставщик обязался поставить истцу (покупателю) смазочные материалы, количество и стоимость которых определяются сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя и оплачиваются покупателем на условиях, согласованных в спецификации (пункты 1.1. 2.1, 2.5). При этом ответчик сослался на то, что это тот самый договоров, на который он указал в ответе на претензию от 20.02.2016 N 018 и который имел ввиду при изложении требования истцу в претензии от 19.02.2016 N 017.

В пункте 6.7 названного договора содержится условие об уплате покупателем поставщику пени при нарушении предусмотренных договором и спецификации сроков платежей.

По товарной накладной от 12.04.2013 N 210 истец получил от ответчика товар общей стоимостью 658 850,42 руб. Товарная накладная содержит ссылку на договор от 01.08.2013 N 14905. Платежным поручением от 19.09.2013 N 671 истец перечислил ответчику 658 850,42 руб. оплаты по договору от 01.08.2013 N 14905.

В письмах от 08.07.2013 N 095 и N 096 ответчик потребовал от истца погашения задолженности по счету-фактуре от 12.04.2013 N 350 за отгруженный товар и указал на срок обязательства - 10.06.2013. Истец в письме от 24.07.213 N 0116-9191 гарантировал оплату 658 850,42 руб. до 20.08.2013.

В отсутствие в деле спецификации и заявки истца к договору от 01.08.2012 N 14905, счета-фактуры от 12.04.2013 N 350 из совокупности изложенных сведений не представилось определенно установить, что ответчик вправе получить от истца 18 299,57 руб. неустойки за период с 10.06.2013 по 19.09.2013, начисленной на размер неисполненного обязательства 658 850,42 руб. в соответствии с договором от 01.08.2012 N 14905. Материалы дела в своей совокупности не содержат информации, необходимой и достаточной для признания обоснованным требования ответчика на сумму 18 299,57 руб. и прекращения обязательств ответчика перед истцом в размере 17 081,88 руб. до обращения истца в арбитражный суд с иском.

Поскольку ответчик получил от истца предоплату по договору от 17.04.2015 N 17226 и не исполнил обязательства на сумму 17 081,88 руб., истец вправе в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации получить от ответчика сумму предварительной оплаты за непереданный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не оспорил и в своем расчете суммы процентов подтвердил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2015. Суд апелляционной инстанции нашел арифметически правильным расчет истца процентов, принятый судом первой инстанции.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы относительно оценки суда доказательств в деле не влияли на правильное решение суда по существу спора по изложенным выше мотивам. Кроме того, апелляционный суд отметил, что поведение истца после получения претензии об уплате неустойки от 19.02.2016 N 017 и ответа на претензию от 20.02.2016 N 018, содержащее предложение произвести зачет взаимных требований, по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правого значения для зачета встречного однородного требования и не подлежало оценке судом.

Суд первой инстанции допустил опечатки в дате договора N 17226 и спецификации N 2, однако это не повлекло принятия по делу неправильного решения. Изложение судебного акта с очевидными опечатками, которые могут быть исправлены в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены решения и отказа в иске.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2016 года по делу N А19-13706/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.