Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 14АП-10730/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

28 февраля 2017 г.

Дело N А13-14410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии судебного пристава-исполнителя Чучиной А.В. по служебному удостоверению от 04.08.2016, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Худяковой С.В. по доверенности от 10.02.2017 N Д-07-09ДР,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сметанина Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2016 года по делу N А13-14410/2016 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель Сметанин Олег Юрьевич (ОГРНИП 304352530700151, ИНН 352501552528; место жительства: город Вологда) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Чучиной А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 22.09.2016 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству N 29044/15/35022-ИП.

Определением суда от 02 ноября 2016 года в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Мальцева, дом 52; далее - управление).

Также к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - администрация города Вологды (ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный Мост, дом 4; далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя жалобу и ссылаясь на незаконность обжалуемого решения, указывает на то, что судебным приставом не принимались меры для принудительного исполнения судебного акта. Считает, что вынесение постановления об ограничении на выезд не является мерой, способствующей исполнению решения суда. Полагает, что такими мерами могут быть поиск и привлечение судебным приставом-исполнителем подрядной организации на освобождение земельного участка от торгового павильона. Также ссылается на мнение Европейского суда, указывая на то, что вынесение постановления без обоснования того, как ограничение на выезд может помочь цели исполнения, и изучения личной ситуации должника и других соответствующих обстоятельств дел, не является основанием для ограничения выезда.

Судебный пристав-исполнитель Чучина А.В. в отзыве и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонила, просила оставить решение суда без изменения.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Предприниматель Сметанин О.Ю., администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в апелляционной жалобе предпринимателя содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено без участия заявителя и взыскателя по исполнительному производству в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Чучиной А.В., представителя управления, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2014 года по делу N А13-13130/2014 суд обязал предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:0480 площадью 90 кв.м по адресу: город Вологда, улица Пугачева, вблизи жилого дома N 87-а, путем демонтажа торгового павильона в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и передать земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального администрации по акту приема-передачи. Этим же решением установлено, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок истцу (администрации) предоставляется право совершить соответствующие действия по демонтажу указанно торгового павильона за счет ответчика (предпринимателя) с взысканием с него необходимых расходов.

На основании данного решения суда, вступившего в силу 06.12.2014, взыскателю 21.01.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 00243463.

По исполнительному листу постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2015 в отношении предпринимателя Сметанина О.Ю. возбуждено исполнительное производство N 29044/15/35022-ИП.

В пункте 6 данного постановления предприниматель предупрежден о возможности временного ограничения на выезд из Российской Федерации в случае неисполнения требований вышеназванного исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, что документальное подтверждение даты получения предпринимателем постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела лица, участвующие в деле, не представили. Вместе с тем 30.07.2015 на приеме у судебного пристава-исполнителя предприниматель отказался от подписи в получении требования об исполнении решения суда, что подтверждается соответствующим актом (листы дела 43 и 44).

Кроме того, как установлено судом и не отрицается подателем жалобы, предприниматель обращался в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, по тому же исполнительному производству (листы дела 47 и 48). Данное заявление принято судом к производству 27.11.2015 (листы дела 45 и 46).

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель Сметанин О.Ю. узнал о возбуждении исполнительного производства N 29044/15/35022-ИП не позднее 30.07.2015.

Поскольку предприниматель в установленный срок не исполнил решение суда и документально не подтвердил, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 15.03.2016 (листы дела 52 и 53) о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 15.09.2016.

Данное постановление предпринимателем Сметаниным О.Ю. в установленном порядке не оспаривалось.

Поскольку неисполнение предпринимателем решения суда продолжалось, судебный пристав-исполнитель Чучина А.В. вынесла постановление от 22.09.2016 (лист дела 9) о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 22.09.2016 до 22.03.2017.

Не согласившись с названным постановлением от 22.09.2016, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременно наличие следующих условий: несоответствие постановления закону и нарушение прав заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2016 заявителю ограничено право на выезд за пределы Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что вынесение постановления об ограничении на выезд не может быть признано мерой, способствующей исполнению решения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом как установлено пунктом 15 части 1 названной статьи Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Следовательно, названная мера, принятая судебным приставом-исполнителем, относится к исполнительным действиям, установленным статьей 64 Закона N 229-ФЗ, и направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 1). Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (часть 3).

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что решение суда вступило в законную силу 06.12.2014, установленный судом 30-дневный срок с учетом части 3 статьи 113 АПК РФ истек 27.01.2015.

Судебным приставом-исполнителем выявлено неисполнение предпринимателем Сметаниным О.Ю. решения суда в течение длительного периода, поскольку с момента вступления решения суда в законную силу до 15.03.2016 (первое ограничение на выезд), а также до 22.09.2016 (дата оспариваемого постановления) истекло более 1 года 9 месяцев.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 декабря 2014 года N 303-КГ14-8557, бремя доказывания уважительности причин, послуживших основанием для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок, лежит на должнике, поэтому именно он должен сообщить судебному приставу-исполнителю о причинах неисполнения решения суда.

Доказательства обращения предпринимателя к судебному приставу-исполнителю с указанием причин неисполнения решения суда подателем жалобы в материалы дела не предъявлены.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, предприниматель полагает, что в случае пропуска им срока исполнения требований исполнительного документа именно судебным приставом-исполнителем должны быть приняты меры по принудительному исполнению судебного акта путем поиска и привлечения подрядной организации для освобождения земельного участка администрации от торгового павильона, принадлежащего заявителю.

Вместе с тем подателем жалобы не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Более того, как следует из резолютивной части решения суда и исполнительного листа, обязанность демонтировать павильон возложена именно на предпринимателя, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок администрации предоставлено право совершить соответствующие действия по демонтажу торгового павильона за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, обязанность по исполнению решения суда возложена в первую очередь на предпринимателя.

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не исполнил решение суда в принудительном порядке, не снимает с должника возложенной на него судом обязанности, тогда как совершение соответствующих действий по демонтажу торгового павильона является правом, а не обязанностью администрации.

Поэтому ссылка предпринимателя на необоснованное ограничение его выезда из Российской Федерации по причине несовершения взыскателем действий по исполнению исполнительного документа правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Доводы предпринимателя, заявленные им в суде первой инстанции, об отсутствии у него возможности исполнить решение суда также обоснованно отклонены судом как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Таким образом, предпринимателем без уважительных причин допущено длительное неисполнение решения суда.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное вмешательство в его право на выезд из страны оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя также правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной ввиду следующего.

Право гражданина Российской Федерации на выезд за пределы Российской Федерации предусмотрено частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Протокола от 16.09.1963 N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, каждый свободен покидать любую страну, включая свою собственную.

Пунктом 3 статьи 2 того же Протокола установлено, что пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

Согласно пункту 84 Постановления Европейского Суда по правам человека от 11 июля 2013 года по делу "Хлюстов против Российской Федерации", на которое сослался предприниматель, ограничение свободы передвижения будет считаться необходимым в демократическом обществе для достижения законной цели, если оно отвечает настоятельной общественной потребности и, в частности, если оно пропорционально преследуемой законом цели, относимо и достаточно.

В рассматриваемом случае из текста решения суда по делу N А13-13130/2014, на основании которого выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, следует, что обращение администрации в суд вызвано осуществлением государственных полномочий по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования города Вологды.

Судом правильно определены условия реализации судебным приставом-исполнителем соответствующих полномочий: указанное исполнительное действие осуществляется только в отношении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом; должник не исполнил в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое должно быть определенным образом утверждено, а его копии направлены определенным лицам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, ограничение выезда предусмотрено законом и необходимо для защиты прав и свобод других лиц, в данном случае администрации, действующей от имени муниципального образования, поэтому положения пункта 2 статьи 2 названного Протокола применению не подлежат в силу исключений, предусмотренных пунктом 3 статьи 2 того же Протокола, а оспариваемое постановление не противоречит вышеназванному предпринимателем Постановлению Европейского Суда по правам человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 N 291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Вывод суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для соответствующего ограничения прав должника является законным и обоснованным, поскольку Сметанин О.Ю. в течение продолжительного периода времени не исполнял требования, указанные в исполнительном документе, выданном арбитражным судом, без наличия уважительных причин.

Данный вывод суда отвечает балансу частных и публичных прав (законных интересов), сделан с учетом положений статей 27 и 55 Конституции Российской Федерации, согласуется с предусмотренным законом основанием (подпункт 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ).

Как верно указал суд в обжалуемом решении, поведение предпринимателя в период после вступления решения суда в законную силу (отсутствие попыток заключить договоры с подрядными организациями, отсутствие обращений к взыскателю или судебному приставу-исполнителю с просьбой исполнить решение с возложением расходов на предпринимателя, несовершение действий по освобождению торгового павильона и перечислению денежных средств взыскателю или судебному приставу-исполнителю на оплату демонтажа павильона и т.д.) свидетельствует о том, что он уклоняется от исполнения решения суда, а, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда, пытается переложить свою обязанность на взыскателя или службу судебных приставов.

Таким образом, принятое судебным приставом-исполнителем временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации соответствует пунктам 2 и 3 статьи 2 Протокола от 16.09.1963 N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Закону об исполнительном производстве, не нарушает права предпринимателя и не противоречит Постановлению Европейского Суда по правам человека от 11 июля 2013 года по делу "Хлюстов против Российской Федерации", а оспариваемое постановление соответствует части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2016 года по делу N А13-14410/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сметанина Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина