Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-34987/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-60844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Белоглазовой А.В. по доверенности от 12.12.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34987/2016) общества с ограниченной ответственностью "Кладовая здоровья - Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу N А56-60844/2016 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кладовая здоровья - Сервис"

(адрес: Россия 190013, г Санкт-Петербург, ул. Можайская 2/ЛИТ.А/ПОМ.2-Н; Россия 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 23, ОГРН: 1079847075736; 1079847075736)

к обществу с ограниченной ответственностью "Литопс Групп" (адрес: Россия, 199034, г Санкт-Петербург, линия 9-Я В.О. 4/лит. А/пом. 5Н, ОГРН: 1137847088917)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кладовая здоровья - Сервис" (далее - истец, ООО "Кладовая здоровья - Сервис", принципал) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Литопс Групп" (далее - ответчик, ООО "Литопс Групп", агент) о взыскании 754 484 рублей 05 копеек, в том числе 741 904 рубля задолженности по перечислению наложенных платежей по почтовым отправлениям, полученных ответчиком в счет исполнения агентского договора N POST-0/0315 от 05.03.2015, 12580 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средсвами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2016 по 14.05.2016.

Решением суда от 22.11.2016 с ООО "Литопс Групп" взысканы в пользу ООО "Кладовая здоровья - Сервис" 495 905 рублей 38 копеек задолженности, 11 889 рублей 94 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. С ООО "Кладовая здоровья - Сервис" взысканы в доход федерального бюджета 534 рубля 68 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Кладовая здоровья - Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Истцом представлены перечни и суммы отправлений, что является доказательством не перечисления ответчиком на расчетный счет ООО "Кладовая здоровья - Сервис" всех заявленных сумм.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, как полагает истец, неосновательно встал на позицию ответчика, взыскав именно ту сумму, которую ответчик подтвердил односторонним актов сверки по неоплаченным заказам в сумме 495 905 рублей 38 копеек. Ответчик не представил никаких документов, свидетельствующих о том, что именно на такую сумму не был возвращен товар.

Также истец не согласен с распределением судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

ООО "Литопс Групп" отзыв на апелляционную жалобу ООО "Кладовая здоровья - Сервис" не представило.

16.02.2017 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд приобщить к материалам дела акт сверки расчетов и дополнительные доказательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Податель апелляционной жалобы не обосновал уважительность причин, по которым представленные им в суд апелляционной инстанции документы не могли быть представлены в суд первой инстанции. В силу указанного апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.03.2015 между ООО "Кладовая здоровья - Сервис" (принципал) и ООО "Литопс Групп" (агент) был заключен агентский договор N POST-0/0315 (далее - договор N POST-0/0315), в соответствии пунктом 1.1. которого агент от своего имени и за счет принципала обязался оказывать агентские услуги по формированию, обработке, отправке почтовых отправлений, приему и обработке возвратных почтовых отправлений, а также приемке наложенных платежей за почтовые отправления.

В пункте 1.2. указанного договора определено, что услуги по отправке почтовых отправлений считаются оказанными с момента вручения агентом отправления принципала в почтовые отделения ФГУП "Почта России".

На основании пункта 1.3. данного договора установлены отчетные периоды: с 01-ое по 10-ое число каждого месяца, с 11-ое по 20-ое число каждого месяца, с 21-ое по 30(31)-ое число каждого месяца.

В силу подпункта 2.2.4. договора N POST-0/0315 агент обязан принимать наложенные платежи по почтовым отправлениям из Почты России на свой расчетный счет и перечислять их принципалу за вычетом комиссий, указанных в тарифах на сайте www.litops.ru/post.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. спорного договора агент по окончании работ предоставляет принципалу акт выполненных работ. В течение 2 рабочих дней после окончания отчетного периода агент предоставляет принципалу отчет за отчетный период, согласно образцу в приложении N 2.

Пунктом 3.3. указанного договора определено, что в случае образования задолженности одной из сторон по отчетному периоду сторона в течение 2 банковских дней обязуется погасить задолженность перед другой стороной.

Обращаясь с исковым заявление в суд, ООО "Кладовая здоровья - Сервис" указало, что в нарушение условий договора N POST-0/0315 с марта 2016 ООО "Литопс Групп" приостановило предоставление отчетности и перечисление ООО "Кладовая здоровья - Сервис" денежных средств, полученных за посылки с наложенным платежом, в связи с чем на стороне ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 741 904 рубля, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает подлежащим изменению решение суда первой инстанции в части распределения расходов исходя из следующего.

Статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению драгой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что им представлены перечни и суммы отправлений, что является доказательством не перечисления ответчиком на расчетный счет ООО "Кладовая здоровья - Сервис" всех заявленных сумм.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 указанной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 4 данной статьи документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Из материалов дела следует, что перечни и суммы отправлений, на которые ссылается истец (л.д. 38-40, 41-44) не являются надлежащими доказательствами в силу норм статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку никем не подписаны, не заверены надлежащим образом.

Первичные документы, в частности, заказы для дальнейшей их подготовки к передаче на почту, что предусмотрено в подпункте 2.1.1. договора N POST-0/0315, либо иные документы, подтверждающие содержащиеся в перечнях сведения, истцом не представлены.

При этом Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 18.10.2016 обязывал истца представить расчет задолженности с указанием суммы и вида платежей и документальным подтверждением оснований возникновения данной задолженности.

В силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с указанным выше коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, указавшим, что материалы дела не свидетельствуют, что заявленная истцом задолженность превышает стоимость почтовых отправлений с наложенными платежами в размере 495 905 рублей 38 копеек, признанную ответчиком.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности определить период просрочки исполнения обязательства, в связи чем в удовлетворении требования о взыскании процентов отказал.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с судом первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

Указанный довод апелляционной жалобы апелляционный суд находит обоснованным, поскольку государственная пошлина в размере 534 рублей 68 копеек была уплачены истцом, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 16.08.2016 N 26458 о перечислении указанной суммы в федеральный бюджет (л.д. 6).

Таким образом, абзац "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кладовая здоровья - Сервис" в доход федерального бюджета 534 рубля 68 копеек государственной пошлины" подлежит исключению из резолютивной части решения суда, в остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кладовая здоровья - Сервис" без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу N А56-60844/2016 изменить в части распределения судебных расходов.

Из резолютивной части решения исключить абзац "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кладовая здоровья - Сервис" в доход федерального бюджета 534 рубля 68 копеек государственной пошлины".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова