Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-66251/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-195169/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016,

принятое судьей Н.А. Нариманидзе в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-195169/16

по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) 7 403, 28 руб.

Решением суда от 13.12.2016 исковое заявление удовлетворено.

Ответчик не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.01.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Land Rover Discovery (В 964 УК 178), застрахованному истцом по договору АВТОКАСКО, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда в ДТП от 05.01.2016 застрахована ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0352850281.

Данное ДТП было признано истцом страховым случаем.

Истец свои обязательства по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery (В 964 УК 178) исполнил, что подтверждается платежным поручением от 08.02.2016 на сумму 195 093, 83 руб.

Требования истца к ответчику основаны на положениях ст. 965 ГК РФ, а также ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимной связи.

Ответчик в порядке досудебного урегулирования спора возместил истцу 183 196, 27 руб.

Согласно экспертному заключению от 20.07.2016, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа составляет 190 600 руб.

Экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму 7 403, 28 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что имеется разница в размере менее 10 процентов между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и расчетом, представленным истцом.

По мнению ответчика, такая разница является погрешностью в расчетах, что исключает возможность ее взыскания в судебном порядке.

Свою позицию ответчик обосновывает положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума).

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Согласно п. 32 Постановления Пленума в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016; далее - Обзор) установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Из содержания п. 32 Постановления Пленума и п. 21 Обзора следует, что речь идет о разнице в расчетах в размере 10 процентов, выполненных различными специалистами.

Следовательно, для того, чтобы сделать вывод о погрешности в 10 процентов необходимо сравнить два заключения специалистов.

При этом, в соответствии с п.32 Постановления Пленума размер страхового возмещения по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, должен быть определен только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Т.е, сравниваемые расчеты должны быть выполнены в соответствии с методикой.

Как изложено выше, представленное истцом экспертное заключение от 20.07.2016 составлено в соответствии с методикой.

При этом, ответчик в целях применения п. 32 Постановления Пленума не представил заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery, составленное в соответствии с методикой.

В целях применения положения п.32 Постановления Пленума о 10-и процентной погрешности подлежат сравнению два отчета, выполненные специалистами в соответствии с методикой. А не расчет истца и фактическая выплата, произведенная ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-195169/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин