Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 06АП-266/17

г. Хабаровск

27 февраля 2017 г.

А04-9940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

от индивидуального предпринимателя Вальде Анастасии Геннадьевны: представитель не явился;

от администрации города Благовещенска: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вальде Анастасии Геннадьевны

на решение от 02.12.2016

по делу N А04-9940/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению индивидуального предприниматель Вальде Анастасии Геннадьевны

к администрации города Благовещенска

о признании отказа незаконным

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вальде Анастасия Геннадьевна (ОГРНИП 314280115000042, ИНН 280113800090) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Благовещенска (далее - администрация) от 15.07.2016 N 2163/16, от 10.05.2016 N 1360/16 в подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале 28:01:020408 (408 квартал), Новотроицкое шоссе, 6, для последующего проведения аукциона, обязании согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью заключения договора аренды.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2016 по делу N А04-9940/2016 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.12.2016 по делу N А04-9940/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Решением администрации от 10.05.2016 N 1360/16 предпринимателю отказано в утверждении схемы, поскольку было установлено отсутствие правовых оснований для утверждения схемы расположения земельного участка, представленной предпринимателем к заявлению от 18.04.2016 вх. N 2288з. Администрация указала, что квартал 408 застроен многоквартирными домами, проект межевания на территорию данного квартала отсутствует. Земельный участок, образование которого предусмотрено схемой его расположения, частично расположен в границах красных линий квартала 408.

06.07.2016 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в квартале 408 с разрешенным использованием - размещение объекта общественного питания, для последующего проведения аукциона.

Решением администрации от 15.07.2016 N 2163/16 в утверждении схемы по заявлению предпринимателю отказано, поскольку по данному вопросу уже имелось ранее принятое решение от 10.05.2016 N 1360/16 по аналогичному заявлению.

Не согласившись с оспариваемым отказом, предприниматель обратилась в арбитражный суд, который обосновано отказал в удовлетворении требований, признав решение соответствующим законодательству.

В соответствии со статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ.

Пункт 3 названной нормы содержит императивно установленный перечень случаев, в которых образование земельных участков осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, в число которых включен случай образования участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.

Согласно положениям статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации к элементам планировочной структуры относятся кварталы, микрорайоны, иные элементы.

Как верно установлено судом первой инстанции по материалам дела, спорный земельный участок расположен в границах квартала 408 города Благовещенска, который является элементом планировочной структуры, границы которого утверждены постановлением мэра города Благовещенска от 27.08.2002 N 2130, застроен многоквартирными жилыми домами и документацией по планировке территории не обеспечен.

Довод жалобы предпринимателя о нахождении части запрашиваемого участка за красной линией и расположение участка в зоне Ц-2 для обеспечения удовлетворения потребностей населения не подтверждает соответствие требования предпринимателя статье 11.3 ЗК РФ, которая не предусматривает возможность образования земельных участков, расположенных в границах застроенного многоквартирными жилыми домами элемента планировочной структуры в отсутствие утвержденного проекта межевания территории.

Согласно статье 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий и т.д.

Суд учел статьи 1, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нахождение спорного участка в границах красных линий, утвержденных постановлением мэра города Благовещенска от 11.08.2006 N 2646, и пришел к верному выводу о непредназначении территории, в границах которой расположен запрашиваемый участок для будущего строительства. Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2016 по делу N А04-9940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец