Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 10АП-16910/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2017 г. N Ф05-5378/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А41-44703/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Эврика-2": Алымова Н.Н. по доверенности от 03.01.2017;

от администрации городского округа Подольск: Синицина Е.Б. по доверенности от 09.01.2017;

от комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск: Синицина Е.Б. по доверенности от 09.01.2017;

от Министерства имущественных отношений Московской области : представитель не явился, сведения о надлежащем извещении отсутствуют,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016 года по делу N А41-44703/16, принятое судьей Кузьминой О.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эврика-2"

к администрации городского округа Подольск

третьи лица: комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск и Министерство имущественных отношений Московской области

о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эврика-2" (далее - заявитель, общество, ООО "Эврика-2") обратилось в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

- признать незаконным отказ Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (далее - заинтересованное лицо, комитет) от 07.04.2016 за N 31/1266 исх. в смене вида разрешенного использования земельного участка, общей площадью 2 499 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 28, с кадастровым номером N 50:55:0030321:111 с "научно-исследовательских и проектно-конструкторских целей" на "деловое управление".

- обязать администрацию городского округа Подольск сменить вид разрешенного использования указанного выше земельного участка с научно-исследовательских и проектно-конструкторских целей" на "деловое управление" (л.д. 72).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016 года по делу N А41-44703/16 заявление удовлетворено (л.д. 91-93).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации и комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО "Эврика-2" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030321:111, площадь 2499 кв.м, для научно-исследовательских и проектно- конструкторских целей, адрес: Московская область, Подольск, ул. Комсомольская, д. 28, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2013 (л.д. 25).

На указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, также принадлежащие заявителю:

- гараж с мансардой, назначение: нежилое, площадь 320,60 кв.м., инв. N 206:063-2703, лит. Е, что подтверждается свидетельством от 26.12.2006 (л.д. 26);

- здание лаборатории с бункером, назначение: нежилое, 2 - этажное, площадь 183,40 кв.м., инв.N 206:063-2703, лит. Ж; что подтверждается свидетельством от 26.12.2006 (л.д. 27);

- гараж, назначение: нежилое. 1 - этажный, общая площадь 88,30 кв.м, инв. N 206:063- 2703, лит. П, что подтверждается свидетельством от 26.12.2006 (л.д. 28);

- материально-технический склад, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 124,90 кв.м., инв. N 206:063-2703, лит. Л, что подтверждается свидетельством от 26.12.2006 (л.д. 29);

- гараж, назначение: нежилое, 1 - этажный, площадь 97,30 кв.м., инв. N 206:063-2703, лит. И, что подтверждается свидетельством от 26.12.2006 (л.д. 30).

04.03.2016 и 22.03.2016 заявитель обращался в адрес комитета с просьбой об изменении вида разрешенного использования земельного участка на "для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначений" (л.д. 36, 41).

07.04.2016 в ответ на обращение комитет ответил отказом, в отказе разъяснено, что при виде разрешенного использования испрашиваемого участка "научно-исследовательских и проектно-конструкторских целей" расположен шиномонтаж, и разрешение вопроса будет возможно после приведения существующего вида деятельности на земельном участке к виду разрешенного использования (л.д. 42).

Полагая, что указанное выше решение об отказе является незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Эврика-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно статье 83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.

В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:

1) жилым;

2) общественно-деловым;

3) производственным;

4) инженерных и транспортных инфраструктур;

5) рекреационным;

6) сельскохозяйственного использования;

7) специального назначения;

8) военных объектов;

9) иным территориальным зонам.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

По общему правилу вид разрешенного использования земельных участков определяется градостроительным регламентом.

Земельным и градостроительным законодательством предусмотрены право собственника земельного участка на выбор вида разрешенного использования земельного участка, но в рамках вида, установленного для определенной территориальной зоны.

В рассматриваемом случае земельный участок находится в границах территории, в отношении которой действуют Правила землепользования и застройки территории муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" (утв. решением Подольского городского Совета депутатов N 48/6 от 16.02.2010).

Согласно ПЗЗ городского округа Подольск спорный земельный участок водит в зону "0-1" - зона делового, общественного и коммерческого назначения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вид разрешенного использования, в настоящее время установленный в отношении спорного земельного участка, а именно "для научно-исследовательских и проектно- конструкторских целей" - не поименован в Правилах землепользования для зоны делового, общественного и коммерческого назначения.

Заявитель просит принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030321:111 с "научно-исследовательских и проектно-конструкторских целей" на "деловое управление".

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемый обществом вид разрешенного использования соответствует документам территориального зонирования.

Приведенная в обжалуемом отказе N 31/266исх от 07.04.2016 ссылка на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030321:111 используется не по целевому назначению правомерно отклонена судом первой инстанции с приведением правильного обоснования.

На указанном земельном участке расположены пять объектов недвижимости, включая двухэтажное здание лаборатории с бункером площадью 183,40 кв.м.

Доказательств, свидетельствующих о неиспользовании участка по целевому назначению, в материалах дела не имеется и обратного заинтересованным лицом не доказано.

Как обоснованно указал суд первой инстанции изменение вида разрешенного использования земельного участка заявлено обществом в рамках утвержденных ПЗЗ г.о. Подольск.

При таких обстоятельствах оснований для принятия оспариваемого решения об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка у заинтересованного лица не имелось.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016 года по делу N А41-44703/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко