Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 06АП-7411/16

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

22 февраля 2017 г.

А73-12098/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.,

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от Черненко Анатолия Владимировича: представитель не явился;

от Харитонова Евгения Валентиновича: представитель не явился;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Бутрика Андрея Владимировича: Ляхов Р.А., представитель по доверенности от 15.01.2015 N 27 АА 0765872;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Черненко Анатолия Владимировича, Бутрика Андрея Владимировича

на решение от 15.11.2016

по делу N А73-12098/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению Черненко Анатолия Владимировича, Харитонова Евгения Валентиновича

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю; к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и УФССП России по Хабаровскому краю

третье лицо: Бутрик Андрей Владимирович

УСТАНОВИЛ:

Черненко Анатолий Владимирович, Харитонов Евгений Валентинович (далее - заявители, взыскатели) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - Отдел, МОСП по исполнению особых исполнительных производств) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - Управление, УФССП по Хабаровскому краю) с требованиями (с учетом частично принятых судом уточнений):

1. Признать действия (бездействие) должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю по снятию ареста с арестованного имущества должника Бутрика А.В.:

- огнестрельного оружия марки BERETTA AL391 URIC А калибр 12/76, 2009 года выпуска по предварительной оценке стоимостью 30 200 рублей без НДС;

- огнестрельного оружия марки САЙГА-410К, 1998 года выпуска общей по предварительной оценке стоимостью 30 100 рублей без НДС;

- огнестрельного оружия марки ТИГР, калибр 7,62x54, 2002 года выпуска общей по предварительной оценке стоимостью 31 000 рублей без НДС;

- огнестрельного оружия марки СОБОЛЬ, калибр 5,6 2007 года выпуска общей по предварительной оценке стоимостью 31 000 рублей без НДС, незаконными.

2. Признать незаконным бездействие должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю по исполнению постановления от 15.05.2015 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Голиковой А.Ю. об участии специалиста-оценщика ООО "Профи Оценка" в исполнительном производстве N 65624/14/04/27 (ИП N1472/16/27027-СД) с поручением об оценке принадлежащего должнику Бутрику А.В. арестованного огнестрельного оружия в количестве 4-х единиц, а именно:

- огнестрельного оружия марки BERETTA AL391 URICA калибр 12/76, 2009 года выпуска по предварительной оценке стоимостью 30 200 рублей без НДС;

- огнестрельного оружия марки САЙГА-410К, 1998 года выпуска общей по предварительной оценке стоимостью 30 100 рублей без НДС;

- огнестрельного оружия марки ТИГР, калибр 7,62x54, 2002 года выпуска общей по предварительной оценке стоимостью 31 000 рублей без НДС;

- огнестрельного оружия марки СОБОЛЬ, калибр 5,6 2007 года выпуска общей по предварительной оценке стоимостью 31 000 рублей без НДС (далее по тексту - имущество).

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Бутрик Андрей Владимирович (далее - третье лицо, должник).

Решением суда от 15.11.2016 заявленные требования удовлетворены частично, действия должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю по снятию ареста с имущества должника (огнестрельного оружия в количестве 4-х единиц) признаны незаконными. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, должник и взыскатель в лице Черненко А.В. обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение в обжалуемых частях отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бутрика А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю по снятию ареста с имущества должника (огнестрельного оружия в количестве 4-х единиц) отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя должника, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Хабаровскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство N 65624/14/04/27., возбужденное на основании исполнительного документа - Исполнительный лист, выданный Арбитражный суд Хабаровского края по делу N А73- 11275/2013, предмет исполнения: Материальный ущерб по ГК РФ в размере: 13 364 800 руб., в отношении должника: Бутрик Андрея Владимировича, в пользу взыскателей: Харитонова Евгения Валентиновича, Черненко Анатолия Владимировича.

В рамках указанного исполнительного производства: 22.12.2014 г. судебным приставом Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - ОСП по Индустриальному району) вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника:

- огнестрельное оружие марки BERETTA AL391 URIC А калибр 12/76, 2009 года выпуска по предварительной оценке стоимостью 30 200 рублей без НДС;

- огнестрельное оружие марки САЙГА-410К, 1998 года выпуска общей по предварительной оценке стоимостью 30 100 рублей без НДС;

25.12.2015 г. судебным приставом ОСП по Индустриальному району вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника:

- огнестрельное оружие марки ТИГР, калибр 7,62x54, 2002 года выпуска общей по предварительной оценке стоимостью 31 000 рублей без НДС;

- огнестрельное оружие марки СОБОЛЬ, калибр 5,6 2007 года выпуска общей по предварительной оценке стоимостью 31 000 рублей без НДС,

Кроме того, 22.12.2015 г. и 25.12.2014 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Индустриальному району вынесены постановления об оценке указанного имущества должника.

В качестве оценочной организации определено - ООО "Профи Оценка" 30.12.2015 г. местом ведения рассматриваемого исполнительного производства определено - МОСП по исполнению особых исполнительных производств.

В МОСП по исполнению особых исполнительных производств от ООО "Профи Оценка" поступило сообщение о невозможности проведения оценки в виду отнесения имущества (объекта оценки) к имуществу, оборот и учет которого контролируется и регламентируется государством, ограничения доступа и эксплуатации данного имущества, а также отсутствия у оценщика специализированных навыков в области огнестрельного оружия и отсутствия возможности проверить работоспособность оружия.

10.06.2016 г. и 14.07.2016 г. судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств Леонтьевой О. В. Вынесены постановления о снятии ареста с вышеуказанного имущества должника.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя, а также бездействие УФССП по Хабаровскому краю незаконными, взыскатели обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 2 данной статьи установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 3 данной статьи к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статья 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание.

К таковому имуществу относится:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина- должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Таким образом, оружие не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Ограничение оборота оружие, контроль за оборотом оружия со стороны государства и т.п. не свидетельствуют сами по себе о невозможности проведения оценки и реализации данного имущества.

Согласно части 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 данной статьи, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 указанной статьи, если судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Частью 8 данной статьи установлено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом, из анализа указанной статьи и в целом ФЗ "Об исполнительном производстве" не следует невозможность оценки имущества конкретным оценщиком, как на основание для снятия ареста с имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 20.06.2016 г. и 14.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о снятии ареста с вышеуказанного имущества должника (огнестрельное оружие в количестве 4-х штук), на основании письма ООО "Профи Оценка" N Х-15-234 от 25.08.2015 г. о невозможности оценки имущества в силу ряда причин, среди которых: отнесения имущества (объекта оценки) к имуществу, оборот и учет которого контролируется и регламентируется государством, ограничения доступа и эксплуатации данного имущества, а также отсутствия у оценщика специализированных навыков в области огнестрельного оружия и отсутствия возможности проверить работоспособность оружия.

При этом апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что невозможность оценки имущества конкретным оценщиком не является основанием для отказа от проведения оценки и снятия ареста с имущества без установления факта объективной невозможности проведения оценки конкретного имущества и без приятия мер к привлечению к оценке данного имущества лиц, имеющих возможности, навыки, специальные знания, оборудование и т.п. для проведения оценки.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод Отдела о том, что судебному приставу-исполнителю не предоставлено право отбора оценщиков, а также определение оценщика, не относящегося к отобранным, в соответствии с проводимым конкурсом ввиду нижеследующего.

В силу пункта 9 части 1 статьи 64. ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Согласно части 1 статьи 61 ФЗ "Об исполнительном производстве", в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Таким образом, ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит ограничений в части привлечения специалистов, в том числе оценщика, исходя из списка лиц, участвующих в соответствующем конкурсе.

В связи с чем, суд верно отметил, что отказ конкретной оценочной организации, в данном случае ООО "Профи Оценка", может являться основанием для установления и определения иного специалиста, соответствии с требованиями законодательства, в том числе статьи 61 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопросы проведения конкурса, государственной закупки, заключения контрактов с оценщиками относятся к вопросам внутренней организации работы службы судебных приставов и не могут оказывать решающего влияния на проведение конкретных исполнительных действий, затрагивающих права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Вопрос о привлечении дополнительных оценщиков мог быть решен со стороны судебного пристава-исполнителя путем доведения возникшей ситуации до сведения УФССП по Хабаровскому краю, что позволило бы Управлению решить вопрос о проведении мероприятий, в соответствии с действующим законодательством, о привлечении к оценке иного оценщика на территории Хабаровского края, привлечении оценщика из иного региона либо по установлению иных обстоятельств способствовавших либо препятствующих проведения оценки рассматриваемого имущества.

Учитывая вышеизложенное, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имело место незаконность действий Отдела по снятию ареста с имущества должника, ввиду непринятия мер по привлечению дополнительных оценщиков для оценки имущества, что нашило права взыскателей на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа

При этом, арбитражный суд в своем решении верно отметил об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия УФССП по Хабаровскому краю, ввиду отсутствия в материалах исполнительного производства и материалах дела доказательств, что взыскатели либо судебный пристав исполнитель Отдела доводил до сведения Управления информацию о невозможности проведения оценки имущества силами ООО "Профи Оценка" в ходе рассматриваемого исполнительного производства, либо о необходимости принятия мер к установлению лиц, обладающих соответствующей возможностью проведения оценки рассматриваемого имущества, необходимости проведения конкурсов, закупок и т.п.

Имеющиеся в материалах дела жалобы на должностных лиц Отдела таковыми обращениями не являются.

Ссылка заявителя жалобы в лице Черненко А.В. на обращение взыскателя Харитонова Е.В. в УФССП России по Хабаровскому краю с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц не принимается судом во внимание, поскольку из содержания вышеуказанной жалобы не следует, что ее заявитель указывает на невозможность проведения оценки имущества силами ООО "Профи Оценка" и о необходимости принятия мер по привлечению дополнительных оценщиков.

На основании изложенного, установив совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 200 АПК РФ для признания оспариваемых действий незаконными, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные требования подлежали частичному удовлетворению.

Доводы заявителей апелляционных жалоб повторяют позицию по делу в суде первой инстанции и, по сути, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, относительно установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2016 по делу N А73-12098/2016 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская