Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-2320/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании платежей по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-92910/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Столичный Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 г. по делу N А40-92910/16 (53-817), принятое судьей Козловым В.Ф. по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛС-1975" (ОГРН 1036605224688, ИНН 6664088243, дата г. р. 04.04.2001) к Акционерному обществу "Столичный Лизинг" (ОГРН 1077746034706, ИНН 7701699414, дата г. р. 11.01.2007) о взыскании 974.463 руб. 68 коп.

по встречному иску Акционерному обществу "Столичный Лизинг" (ОГРН 1077746034706, ИНН 7701699414, дата г. р. 11.01.2007) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛС-1975" (ОГРН 1036605224688, ИНН 6664088243, дата г. р. 04.04.2001) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Речкалов Д.Н. на основании Решения от 29.08.2007 г.,

от ответчика: Нычкина Н.А. по доверенности от 09.12.2016 г.,

Василенко А.В. по доверенности от 12.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛС-1975" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Столичный Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде выкупных платежей за предмет лизинга в размере 974.463 руб. 68 коп.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 г. в порядке ст. 132 АПК РФ судом принят к рассмотрению встречный иск АО "Столичный Лизинг" к ООО "СТЕЛЛС-1975" о взыскании неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 1.151.131 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 г. исковые требования были удовлетворены частично, с учетом принятых судом уточнений. С ответчика в пользу истца взыскано 542.303 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, исковые требования по встречному иску удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в решении суда не верно произведен расчет суммы неосновательного обогащения.

Истец, представил отзыв на жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АО "Столичный Лизинг" (ответчик, лизингодатель) и ООО "СТЕЛЛС-1975" (истец, лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 14.06.2012 N ЛА-12/2191, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи 1.510.000 руб. (п. 7 договора лизинга). Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту от 21.06.2012.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 4 к договору.

Общий размер платежей по договору составляет 2.109.632 руб. 84 коп., срок договора 1097 дней с 14.06.2012 г. по 15.06.2015 г. Лизингополучатель внес аванс в размере 302.000 руб.

Фактически лизингополучатель перечислил платежей за исключением авансового платежа на сумму 997.373 руб. 80 коп.

Размер финансирования составил 1.208.000 руб., плата за финансирование 16,52%.

Однако, лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в части оплаты лизинговых платежей.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей.

Правилами лизинга стороны установили, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке на основании п.11.3 Общих правил.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга, лизингодатель 26 августа 2014 г. изъял предметы лизинга без составления акта, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга между лизингодателем и хранителем по договорам хранения от 14.08.2014, а затем отказался от договора, о чем уведомил лизингополучателя телеграммой от 12.11.2014 г. N 1825, которая получена истцом 20.11.2014 г.

Таким образом, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор финансовой аренды (лизинга) от 14.06.2012 N ЛА-12/2191 был расторгнут.

Акт изъятия предмета лизинга в материалы дела не представлен.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предметов лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей. Поскольку спорную сумму ответчик истцу не возвратил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены на основании правил предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г.

По расчету истца на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 974.463 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 указанного Постановления плата за финансирование должна быть рассчитана до его возврата (реализация предмета лизинга лизингодателем).

Поскольку предмет лизинга не реализован, в связи с отсутствием иных сведений у суда о стоимости возвращенного имущества, суд, правомерно оценил стоимость предмета лизинга, на основании представленного отчета ООО "Негосударственная судебная экспертиза "УралНЭП" по цене - 1.286.700 руб. по состоянию на 12.03.2015 г.

В случае несвоевременной оплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 1 ст. 10 приложения N 3). Согласно расчету, сумма неустойки за период с 27.09.2014 г. по 16.11.2016 г. составила 1.362.163 руб. 27 коп.

Проверив разницу между полученными лизингодателем платежами в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором суд правомерно установил, неосновательное обогащение в пользу лизингополучателя, исходя из расчета, согласно которому:

- предоставление лизингодателя составляет: 1.741.770,09 руб. (1.208.000 + 482.228,30 + 51.541,79);

- предоставление лизингополучателя 2.284.073,80 руб. (997.373,80 + 1.286.700), разница 542.303,71 руб.

При этом суд принял во внимание разумный срок на реализацию изъятого предмета лизинга, совпадающий с датой отказа от договора, в связи с чем, срок финансирования составляет 882 дней, плата за финансирование за период пользования финансированием составила 482.228 руб. 30 коп.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца частично и взыскал с лизингодателя (ответчика) в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 542.303 руб. 71 коп., а в удовлетворении остальной части иска отказал.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и определил ее по день расторжения договора, апелляционный суд отклоняет, поскольку сумма неустойки рассчитана судом с учетом требований указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". При этом, исходя из методики расчета, указанной в Постановлении N 17 упущенная выгода не включается в расчет сальдо встречных обязательств.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности требования АО "СТОЛИЧНЫЙ ЛИЗИНГ" о взыскании неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 1.151.131 руб. 19 коп.

В случае несвоевременной оплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 1 ст. 10 приложения N 3).

Согласно расчету ответчика, сумма неустойки за период с 27.09.2014 г. по 16.11.2016 г. составила 1.151.131 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции правомерно исходил из ст.ст. 665, 666 и 624 Гражданского кодекса, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", которыми установлено, что применительно к лизингу с правом выкупа следует, что обязанность лизингодателя возвратить неосновательное обогащение возникает с момента расторжения договора лизинга и возврата имущества лизингодателю.

Отказывая во взыскании неустойки суд первой инстанции, обоснованно указал на то, что в данном случае при расчете сальдо суд принял во внимание неустойку, рассчитанную по день расторжения договора, как более позднюю, сумма неустойки составила 51.541 руб. 79 коп.

Доводы заявителя жалобы относительно судебных актов по делу N 2-11182/14, рассматриваемому Преображенским районным не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно указал, что при определении сальдо встречных обязательств судом учитываются все правопритязания сторон по сделке. В связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, кроме тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 66, 106, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года по делу N А40-92910/16 (53-817) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Веклич Б.С.