Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 06АП-7475/16

Требование: о привлечении к административной ответственности по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

27 февраля 2017 г.

А04-9476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился;

от Сидорова Сергея Валерьевича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сидорова Сергея Валерьевича

на решение от 01.12.2016

по делу N А04-9476/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей В.А. Кравцовым

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

к Сидоров Сергею Валерьевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Федеральная Налоговая служба в лице УФНС России по Амурской области (далее - Управление ФНС России, налоговый орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Амурской области обратилась к Сидорову Сергею Валерьевичу с требованиями о привлечении его к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде дисквалификации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2016 заявленные требования удовлетворены, Сидоров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Не согласившись с указанным решением, Сидоров С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об оставлении требований налогового органа без удовлетворения. В обоснование жалобы Сидоров С.В. ссылается на неприменение судом положений статьи 1.7 КоАП РФ, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оспаривает вывод суда о том, что вменяемое правонарушение является длящимся.

Управление ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, которое апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Лица, участвующее в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем на основании положений статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 11.11.2011 по делу N А04-2450/2011 общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Сковородино" (далее - ООО "Жилкомсервис Сковородино", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2013, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, бывший генеральный директор ООО "Жилкомсервис Сковородино" Сидоров С.В. в рамках дела о банкротстве привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 244 333,40 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2014 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2013 в части взыскания суммы 4 592 616,64 руб. с ООО "Жилкомсервис Сковородино" (с ОАО "ДЭК" на ПАО "ДЭК").

На основании исполнительного листа серии ФС N 005187310 постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2015 в отношении Сидорова С.В. возбуждено исполнительное производство N 8333/15/28025-ИП, которому в последствие присвоен N 65467/15/28022-ИП.

В срок, предусмотренный статьёй 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Сидоровым С.В. не исполнены обязательства по добровольному погашению задолженности по исполнительному листу серии ФС N 005187310.

Определением налогового органа от 06.09.2016 по результатам рассмотрения заявления ПАО "ДЭК" в отношении Сидорова С.В. возбуждено дело об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сидорова С.В. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о наличии и доказанности всех элементов состава вменяемого Сидорову В.С. административного правонарушения, об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу абзаца пятого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.

Судом из протокола об административном правонарушении установлено, что в качестве противоправного деяния Сидорову С.В. вменяется неисполнение судебного акта от 26.11.2013, оставленного в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в рамках дела о банкротстве. Данным судебным актом бывший генеральный директор должника Сидоров С.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 244 333,40 руб.

По обоснованному выводу суда первой инстанции, факт неисполнения Сидоровым С.В. вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Сведений о наличии у Сидорова В.С. объективных причин, не позволивших ему исполнить вступивший в законную силу судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, в связи с чем следует признать установленной его вину в совершении вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и Сидоровым С.В. документально не опровергнут.

Санкция части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, как верно указал суд первой инстанции, в качестве единственного административного наказания предусматривает дисквалификацию.

Таким образом, назначенное Сидорову С.В. административное наказание в виде дисквалификации на срок один год, соответствует санкции части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следует отметить, что приведенные Сидоровым С.В. в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в принятом по делу решении, с которой апелляционный суд согласен.

Судом первой инстанции верно указано, что согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Часть 8 статьи 14.13 КоАП РФ вступила в силу 29.12.2015.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Днем обнаружения такого административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае материалами дела подтверждается, что на дату составления протокола об административном правонарушении - 03.10.2016, факт незаконного неисполнения судебного акта продолжался.

Поскольку изменения, внесенные в статью 14.13 КоАП РФ Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ действуют с 29.12.2015, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Сидоров С.В. может быть привлечен к административной ответственности по правилам части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно привлек Сидорова С.В. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2016 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-9476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина