Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 07АП-6/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о признании незаконным бездействия, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

28 февраля 2017 г.

Дело N А27-17344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Зобова О.В. ордер N 17 от 20.02.2017 года

от заинтересованного лица: без участия (извещены)

от стороны исполнительного производства (должник): без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шедикова Евгения Гордеевича, г. Новокузнецк (N 07АП-6/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 ноября 2016 года по делу N А27-17344/2016 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шедикова Евгения Гордеевича, г. Новокузнецк (ИНН 423800039038)

к Старшему судебному приставу Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств, г. Новокузнецк

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск

Федеральной службе судебных приставов России, г. Москва

сторона исполнительного производства (должник): Общество с ограниченной ответственностью "Холодильник", г. Горно-Алтайск (ИНН 4220029764, ОГРН 1054220032767)

о признании незаконными действий, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шедиков Евгений Гордеевич (далее по тексту - заявитель, ИП Шедиков Е.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств, выраженного в отказе от исполнения поручения судебного пристава-исполнителя г. Горно-Алтайска от 13.07.2016 года в части определения фактического местонахождения должника ООО "Холодильник" в г. Новокузнецке; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску, а именно, отсутствие срочного ареста на имущество должника, ООО "Холодильник" по исполнительному производству N 13020/16/04001-ИП, в постановлении о направлении поручения в г. Новокузнецк; о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Шедикова сумму ущерба, причиненную незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств и ОСП по г. Горно-Алтайску в размере неполученного возмещения суммы долга по решению Арбитражного суда Кемеровской области в размере 2 906 276, 08 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

К участию в деле в качестве стороны исполнительного производства (должник) привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Холодильник" (далее по тексту - должник, ООО "Холодильник").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Шедиков Е.Г. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что выводы арбитражного суда в нарушение положений статьи 170 АПК РФ не обоснованы и не подтверждены доказательствами; судебными приставами-исполнителями не протяжении длительного периода времени не было предпринято реальных мер по обращению взыскания на имущество должника, несмотря на то, что самим заявителем указывалось место нахождения имущества должника, в связи с чем предпринимателю причинен ущерб в виде неполученной части присужденной судом суммы.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованные лица, должник, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2016 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 13020/16/04001-ИП от 28.03.2016 года возбуждено ОСП по г. Горно-Алтайску на основании исполнительного документа, выданного по делу N А27-23274/2014 о взыскании в пользу ИП Шедикова Е.Г. с ООО "Холодильник" долга на общую сумму 2 906 276 руб. по договору поставки.

В связи с установлением необходимости направления поручения совершить исполнительные действия, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску 13.07.2016 года в адрес Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств направлено 13 постановлений о поручении.

27.07.2016 года судебные приставы-исполнители Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств возвратили указанные поручения без исполнения, посчитав пакет документов недостаточным для исполнения поручения.

При этом, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску не было указано о необходимости срочного наложения ареста на имущество должника в случае его обнаружения по месту нахождения должника.

ИП Шедиков Е.Г., полагая действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей нарушающими его права и законные интересы, выразившиеся в причинении убытков в результате неисполнения судебного акта арбитражного суда, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу статьи 1 данного Закона.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Согласно части 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором уступки права требования от 26.08.2016 года, ИП Шедиков Е.Г. передал право требования задолженности с ООО "Холодильник" ООО "Гастроном N 1", что подтверждается договором уступки права требования от 26.08.2016 года, актом приема-передачи документов к договору уступки права требования от 26.08.2016 года.

В соответствии с пунктом 2 договора, цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Холодильник", именуемому в дальнейшем "должник", оплаты задолженности по рению Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2015 года по делу N А27-23274/2014, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другими, связанные с указанными требования, в том числе право на взыскание с должника договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежным средствами.

При этом, сумма подлежащая уплате цеденту за уступленное право требования перечислена в полном объеме, то есть ООО "Холодильник" не имеет в настоящее время задолженности перед ИП Шедиковым Е.Г.

Обратного апеллянтом не доказано.

Заявителем не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих бездействие приставов по указанному исполнительному производству, равно как и возникновение убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате конкретного бездействия судебных приставов-исполнителей стало невозможным исполнение исполнительного документа; не представлено доказательств каким-образом проверка предполагаемого местонахождения имущества должника привела к утрате возможности исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, исполнительное производство окончено 05.09.2016 года в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем ИП Шедиковым Е.Г. до принятия к производству арбитражным судом настоящего заявления (15.09.2016 года).

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Ошибочно уплаченная платежным поручением N 2156 от 13.12.2016 года государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Шедикову Евгению Гордеевичу.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2016 года по делу N А27-17344/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шедикову Евгению Гордеевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением N 2156 от 13.12.2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Павлюк Т.В.