Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 06АП-104/17

Требование: о взыскании долга и неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

27 февраля 2017 г.

А16-1671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт": Егунов Евгений Викторович, представитель по доверенности от 01.06.2016;

от Администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области

на решение от 15.11.2016

по делу N А16-1671/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт"

к Администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области

о взыскании 1 582 686 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (ОГРН 1137901001512, ИНН 7901542516, далее- ООО "Строй-Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1027900632814, ИНН 7904002332, далее- Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 27.08.2014 N 37 в размере 1 422 000 руб., неустойки за период с 23.10.2015 по 16.09.2016 в размере 160 686 руб., и далее с 17.09.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскан долг 1 422 000 руб., пени 160 686 руб., 42 000 руб. в возмещение судебных издержек, пени на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2016 по день погашения основного долга.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о необоснованном отнесении на ответчика судебных издержек в размере 42 000 руб. Несогласие с судебным актом обусловлено тем, что о наличии требований истца в данной части Администрация не была уведомлена, в связи с чем, была лишена возможности заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

ООО "Строй-эксперт" представлен отзыв на жалобу, в котором истец не согласился с ней, указав на отсутствие в деле доказательств чрезмерности отнесенных на ответчика судебных расходов, распределение судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 22.02.2017 на 11 часов 00 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Администрация, извещенная надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила, направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с решением комиссии по чрезвычайным ситуациям муниципального образования "Ленинский муниципальный район" ЕАО, 27.08.2014 между муниципальным образованием "Ленинский муниципальный район" ЕАО (заказчик) и ООО "Строй-Эксперт" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 37.

Согласно условиям контракта, подрядчик приял обязательства выполнить собственными или привлеченными средствами и силами работы по капитальному строительству новых домов на объекте "Одноэтажные двухквартирные жилые дома для строительства на подтопленных территориях ЕАО", в сроки с момента подписания контракта до 15.09.2014, стоимостью 14 220 000 руб. (далее-контракт).

Заказчик, в свою очередь, принял обязательства принять и оплатить работы. Промежуточная оплата выполненных работ производится на основании акта выполненных работ по каждому жилому дому в процентом отношении фактически выполненных работ. Оплата выполненных работ по объектам, сданным в эксплуатацию производится в размере до 90% от суммы заключенного контракта. Оплата окончательных выполненных объемов производится по факту после подписания форм КС-2 и КС-3 в течение месяца (пункт 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2014).

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Строй-Эксперт" представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 по объекту: ЕАО, с. Ленинское, ул. Казачья, 2 от 22.09.2015: N 1 на сумму 2 790 324 руб., N 2 на сумму 208 577 руб., N 3 на сумму 115 173 руб.; N 4 на сумму 112 268 руб.; N 5 на сумму 13 658 руб.;

-акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 по объекту: ЕАО, с. Ленинское, ул. Казачья, 4 от 22.09.2015: N 1 на сумму 2 790 324 руб., N 2 на сумму 208 577 руб., N 3 на сумму 115 173 руб.; N 4 на сумму 112 268 руб.; N 5 на сумму 13 658 руб.;

-акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 по объекту: ЕАО, с. Ленинское, ул. Казачья, 8 от 22.09.2015: N 1 на сумму 2 518 337 руб., N 2 на сумму 193 619 руб., N 3 на сумму 56 841 руб.; N 4 на сумму 98 236 руб.; N 5 на сумму 12 967 руб.;

-акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 по объекту: ЕАО, с. Ленинское, ул. Олимпийская, 13 от 22.09.2015: N 1 на сумму 4 381 217 руб., N 2 на сумму 275 478 руб., N 3 на сумму 91 821 руб.; N 4 на сумму 97 890 руб.; N 5 на сумму 13 594 руб.

-справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 19.09.2014 на сумму 12 798 000 руб. и N 2 от 22.09.2015 на сумму 1 422 000 руб.;

-акты приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 от 22.09.2014 NN 301, 302, 303, 304.

Указанные приемосдаточные документы подписаны сторонами спора в отсутствие каких-либо замечаний к объемам и качеству работ.

В соответствии с двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 2015 год, задолженность Администрации за выполненные работ по контракту N 37 от 27.08.2014 составляет 1 422 000 руб.

29.06.2016 Администрацией получена претензия ООО "Строй-Эксперт", в которой истец просил оплатить задолженность по контракту и неустойку.

Претензия оставлена Администрацией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Строй-Эксперт" в Арбитражный суд Еврейской автономной области с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения и принятием результата работ заказчиком (ответчиком).

Представленными в дело доказательствами, в частности актами о приемке выполненных работ, актом сверки подтверждается, что истец выполнил и сдал ответчику результаты работ, которые последним оплачены частично.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что работы по контракту выполнены истцом, результат работ передан ответчику и принят последним, на стороне Администрации возникла обязанность по оплате ООО "Строй-Эксперт" их стоимости в соответствии с условиями контракта и положениями статей 740, 746,763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик факт выполнения работ, равно как и размер задолженности не оспаривает, доводов о несогласии с решением суда в указанной части не приведено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 23.10.2015 по 16.09.2016 в сумме 160 686 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

При этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное положение содержится в пункте 11.2 контракта.

Принимая во внимание даты подписания актов сдачи-приемки работ, привлечение Администрации к ответственности за неисполнение обязательства по оплате работ является правомерным.

Расчет неустойки произведен за период с 23.10.2015 по 31.12.2015 исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25% годовых, с 01.01.2016 исходя из значения ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, приравненной на основании указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У к значению ставки рефинансирования.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным. Доводов о несогласии с решением в указанной части в жалобе также не содержится.

В виду удовлетворения иска, судебные расходы на оплату юридических услуг в соответствии со статьей 110 АПК РФ возложены на ответчика в размере 42 000 руб., с чем Администрация не согласна.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии судом решения о взыскании судебных издержек, требования о взыскании которых вместе с документами подтверждающими факт их несения, в его адрес не направлялись.

Указанные ответчиком доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Как предусмотрено в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи)

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В данном случае, Администрация, как следует из материалов дела, о судебном процессе была извещена надлежащим образом, однако явку своего представителя в предварительное судебное заседание, а также в судебное заседание арбитражного суда не обеспечила, правовой позиции по делу не высказала.

Неявка лиц в судебное разбирательство, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, непредставление возражений на заявленные требования в порядке статьи 156 АПК РФ не являются препятствием для рассмотрения требования по существу.

В свою очередь, истец в судебном заседании при рассмотрении спора по существу просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представил договор от 01.06.2016 с Егуновым Е.В., расходный кассовый ордер N 43 от 01.06.2016 согласно которому в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг Егуновым Е.В. получено 42 000 руб.

В рамках с договора с обществом, Егунов В.В. подготовил исковое заявление и предъявил его в суд, принимал участие в предварительном судебном заседании 12.10.2016 и в судебном заседании 08.11.2016.

Оценив материалы дела, суд признал доказанным факт оказания исполнителем юридических услуг по договору, и, принимая во внимание характер спора (взыскание задолженности по договору и неустойки), объем доказательственной базы, проделанной работы, руководствуясь тарифами на оказание квалифицированной юридической помощи, утвержденными общим собранием адвокатов адвокатской палаты ЕАО 28.03.2015, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов по делу отвечает критериям разумности и обоснованности.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не оплачивая длительное время задолженность, ответчик должен был предвидеть результаты и правовые последствия своих действий, в том числе обращение истца за юридической помощью в целях взыскания в судебном порядке спорной задолженности.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления Пленума).

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, вопрос относительно их разумности являлся предметом исследования суда.

Доказательств того, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер материалы дела не содержат. Общий размер заявленных истцом судебных издержек за оказанные его представителем юридические услуги составляет минимальную стоимость отдельных видов юридических услуг согласно тарифам на оказание квалифицированной юридической помощи, принятых общим собранием адвокатов адвокатской палаты ЕАО от 28.03,2015.

Довод ответчика о том, что при подаче истцом в ходе судебного разбирательства заявления о взыскании судебных расходов произошло фактическое увеличение исковых требований ошибочен, поскольку по смыслу приведенных норм, судебные расходы в цену иска не включаются, и распределяются между сторонами в зависимости от разрешения дела по существу в порядке статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, в ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.11.2016 по делу N А16-1671/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская