Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-62375/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-139045/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Альфа образование" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016, принятое судьей Ишановой Т.Н., по делу N А40-139045/16, по исковому заявлению ООО "Альфа образование"

к САО "ВСК" о взыскании денежных средств в размере 66 772 руб. 41 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба - 56 772 рублей 41 коп., расходов на проведение экспертизы - 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет на сайтах www.9aas.arbitr.ru и www.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля "Фольксваген" (грн. А742ТО197), принадлежащего ООО "Альфа образование", застрахованного ответчиком (полис ССС N 0343712789), и автомобиля "Тойота" (грн. Н035АМ199), под управлением Галанова А.А., автомобилю "Фольксваген" (грн. А742ТО 197) были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 23.01.2016.

Виновником ДТП является водитель Галанов А.А., что подтверждается справкой.

Размер ущерба с учетом износа составляет - 93 649 руб. 97 коп., размер утраты товарной стоимости составляет - 4 500 руб., что следует из заключения эксперта N 742/А от 29.03.2016.

Ответчик в досудебном порядке частично погасил потерпевшему долг в сумме 36 877 руб. 56 коп., что истцом не оспаривается.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно сослался на непредставления истцом в материалы дела доказательств неисполнения Страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего. Транспортное средство не было представлено на осмотр в страховую компанию, в нарушение ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2.

Страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства, не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

При указанных обстоятельствах у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку истец не исполнил предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по представлению транспортного средства на осмотр.

Самостоятельное проведение истцом экспертизы в непредусмотренном законом порядке с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

Не смотря на это, ответчик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере 36 877 руб. 56 коп., что истцом не оспаривается. Данный факт свидетельствует об отсутствии недобросовестного поведения со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 262, 266-268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-139045/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева