Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 15АП-1182/17

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2017 г.

Дело N А53-27928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.12.2016 по делу N А53-27928/2016

(резолютивная часть принята 07.12.2016 г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис"

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 25 212, 92 руб. из них 17 512,92 руб. возмещение ущерба, 7700 расходы нп проведение независимой экспертизы, 2000 руб. расходы на оплату государственной пошлины, 7800 руб. расходы на представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 07.12.2016 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2016 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не основаны на нормах действующего законодательства. В частности, вывод суда о том, что истцом допущено злоупотребление правом при заключении договора уступки является необоснованным. Вывод суда о непредоставлении ТС на осмотр в обоснование отказа в иске ошибочен, поскольку в рамках действовавшего законодательства потерпевшим был предоставлен автомобиль на осмотр ООО СГ "Компаньон". Представление автомобиля на осмотр при взыскании страхового возмещения в порядке суброгации законодательством не предусмотрено.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2016 по делу N А53-27928/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2013 г. в г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, д. 205, Коваленко Виктор Владимирович, управляя а/м Ниссан Альмера г/н Р144ТН/161, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с а/м Лада 219010 г/н 0524КО/161, принадлежащим Синицыну Андрею Анатольевичу, что подтверждается документами ОГИБДЦ.

В результате данного ДТП, а/м Лада 219010 г/н 0524КО/161 были причинены технические повреждения.

Данный а/м был застрахован ООО СГ "Компаньон" по договору страхования транспортных средств N ЛК N008738, срок действия договора страхования с 16.05.2013 г. по 15.05.2014 г.

По решению страховой организации было выплачено страховое возмещение в размере 18 655 руб.00 коп.

Как следует из документов ОГИБДД, гражданская ответственность виновника ДТП, связанная с управлением а/м Ниссан Альмера г/н Р144ТН/161, на момент ДТП была застрахована по полису ССС 0661923453 в филиале САО "ВСК", что подтверждается Справкой о ДТП и информацией с сайта РСА о принадлежности полиса.

12 января 2015 г. между ООО СГ "Компаньон" и ООО "Гермес" был заключен договор уступки прав (цессии). На основании настоящего договора Цедент (ООО СГ "Компаньон") уступает, а Цессионарий (ООО "Гермес") принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору.

В последующем 28 апреля 2015 г. между ООО "Гермес" и ООО "Проектный офис" так же был заключен договор уступки прав (цессии).

На основании настоящего договора Цедент (ООО "Гермес") уступает, а Цессионарий (ООО "Проектный офис") принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору.

В Приложении N 1, к Дополнительному соглашению N 2 от 04.06.2015 г. к Договору уступки права требования между ООО "Компаньон" и ООО "Гермес", а так же в Приложении N 1, к Дополнительному соглашению N 2 от 06.06.2015 г. к Договору уступки права требования между ООО "Гермес" к ООО "Проектный офис" имеется ссылка на право требования к компании САО "ВСК" по страховому акту N АК/1264.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец заключил с ООО "Центр независимой экспертизы" договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

На основании полученного экспертного заключения N ак/1264 была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 17 512, 92 руб.

Истец обратился с заявлением о взыскании убытков в порядке суброгации, однако ответчиком заявленные убытки погашены не были.

Факт невыполнения ответчиком своих обязательств по возмещению страховой выплаты послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания в порядке суброгации страхового возмещения и частично относительно заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.05.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Как указано ранее право требования к ответчику возникло в результате последовательного заключения договоров цессии между страховой организацией ООО "Компаньон", ООО "Гермес" и ООО "Проектный офис".

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Поскольку между сторонами договора цессии от 28.04.2015 достигнуто соглашение об объеме переданных прав требования при подписании Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 06.06.2015 г. к договору от 2.04.2015 г., спор относительно условий договора, включая объем переданных прав, отсутствует, оснований полагать договор незаключенным применительно к ст. 432 ГК РФ не имеется.

В обоснование перехода прав по договору цессии от 28.04.2015 г. в материалы дела представлен реестр уступаемых требований возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса, в котором под порядковым номером 1066 указано номер убытка (номер акта о страховом случае, дата страхового случая, размер уступаемых требований и местонахождение филиала страховой причинителя вреда), кроме того представлены все первичные документы, подтверждающие факт ДТП, осмотр транспортного средства, организованный страховой, копия акта о страховом случае N АК/1264, документы, подтверждающие ремонт транспортного средства и документы подтверждающие оплату ремонта транспортного средства (т.1, л.д. 12-32).

С учетом пакета представленных документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем согласовании предмета уступленного право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса в размере произведенных страховых выплат.

В пунктах 28 и 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку материалами дела подтверждается выплата ООО "СГ "Компаньон" страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением убытков в результате ДТП, виновником которого явился водитель Коваленко В.В., гражданская ответственность последнего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, права требования перешли к истцу в порядке правопреемства, размер восстановительных расходов определен в результате организованного ООО "СГ "Компаньон" осмотра транспортного средства и направления его на ремонт, с учетом того, что автомобиль выпущен в майе 2013 г., а ДТП произошло в октябре 2013 г..

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции относительно необходимости дополнительного представления транспортного средства на осмотр не основан на нормах права.

Как следует из материалов дела, ООО "Проектный офис" просило взыскать стоимость восстановительного ремонта, которая с учетом износа составляет 17 512, 92 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, ООО "Проектный офис" руководствовалось экспертным заключением N ак/1264 от 20.08.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада 219010 г/н О524КО161, в результате повреждений, полученных в связи с вышеуказанным ДТП, составила с учетом износа - 17 512, 92 руб., без учета износа -17 771 руб.

Как следует из материалов дела, ООО СГ "Компаньон" оплатило потерпевшему - Синицыну Андрею Анатольевичу сумму страхового возмещения в размере 18 655 руб. по платежному поручению N 1819 от 15.11.2013. В назначении платежа в названном платежом поручении указано: "Опл. по счету N 341 от 08.11.2013 за ремонт автомобиля LADA 219010 г/н о524ко161 - Синицын А.А. Сумма 18655-00. Без налога (НДС)".

Как было отмечено, в подтверждение заявленного размера ущерба истец ссылается на экспертное заключение N ак/1264 от 20.08.2016 г.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание дату ДТП 03.10.2013 г., и разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приходит к выводу о том, что у ООО "Проектный офис" отсутствовала необходимость проведения дополнительного экспертного исследования для целей определения размера предъявленных требований, поскольку в данном случае размер подлежащих предъявлению требований был определен размером произведенной страховой выплаты с учетом даты изготовления транспортного средства и датой ДТП.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 700 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае САО "ВСК" в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представило доказательств того, что ООО СГ "Компаньон" или ООО "Гермес" обращались к страховой в порядке суброгации и САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок удовлетворения спора.

Так в материалы дела представлена досудебая претензия от 08.09.2016 г.

N 11264 в которой указан перечень документов. Обосновывающий заявленные требования (договора цессии и документы относительно ДТП и документы, подтверждающие фактическое исполнение страховщиком своей обязанности) (т. 1, л.д. 50-51). Реестр почтовых отправлений, почтовую квитанцию подтверждающую направление претензии в головной офис, распложенный в г. Москва, а также сведений с сайта почты России о получении бандероли 15.09.2016 г. (т.1, л.д. 52-54).

САО "ВСК" в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представила доказательств того, что в почтовом отправлении с идентификационным номером 44311001278355 содержался иной пакет документов, чем представленный истцом в материалы дела.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы на представителя в размере 7 800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг N АК/14264 от 15.08.2016, п/п N 18874 от 16.08.2016 на сумму 7 800 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 55-57).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая невысокую степень сложности дела и рассмотрение его в порядке упрощенного производства без вывоза сторон, объем оказанных представителем услуг и количество подготовленных документов, принимая во внимание, что пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов. Соразмерным и разумным в данном случае является возмещение судебных расходов в размере 5 000 руб. 00 коп.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, следует взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Проектный офис" 3 473 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины 1389,18 руб. за первую инстанцию и 2083,80 руб., в связи с подачей апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит отменить в части отказа во взыскании 17512,92 руб. ущерба в порядке суброгации, 3 473 руб. расходов на оплату услуг представителя 1389,18 рублей расходов на оплату государственной пошлины за первую инстанцию, как принятое при неправильном применении норм права и удовлетворить требования истца в указанном размере, в остальной части решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2016 по делу N А53-27928/2016 (резолютивная часть принята 07.12.2016 г.) в части отказа в удовлетворении требований о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" 17 512,92 руб. ущерба в порядке суброгации, 3 473 руб. расходов на оплату услуг представителя 1 389,18 рублей расходов на оплату государственной пошлины 1389,18 руб. за первую инстанцию отменить.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ИНН 6316192300) 17 512,92 руб. ущерба в порядке суброгации, 3 473 руб. расходов на оплату услуг представителя 3 472,98 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Герасименко