Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-64002/16

г.Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-72769/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "СТР", АО "СпецАвтоИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-72769/16, принятое судьей Т.И. Махлаевой,

по иску АО "Фирма ТВЕМА" (ОГРН 1027700175030, адрес: 107140, город Москва, переулок Красносельский 1-й, 3, пом.1 комн.75)

к ЗАО "Современные Технологические Решения" (ОГРН 1127747285258, адрес: 109341, город Москва, улица Перерва, 52, стр.1) и АО "СпецАвтоИнжиниринг" (ОГРН 1077746324721, адрес: 111141, город Москва, улица Плеханова, дом 17, стр. 7, офис 9)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамов А.А. по доверенности N 56 от 02.08.2016;

от ответчика (1): Дохотова Ю.А. по доверенности 21.11.2016;

от ответчика (2): Кирсенкова Е.В. по доверенности N 35 от 15.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

АО "Фирма ТВЕМА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Современные технологические решения" и АО "СпецАвтоИнжиниринг" солидарно задолженности по договору поставки от 10.06.2014 N КСК-ОЗ/ВМ-14, соглашению об урегулировании разногласий от 27.11.2015 к договору поставки от 10.06.2014 N КСК-ОЗ/ВМ-14 с учетом договора поручительства от 27.11.2015 в размере 21 600 000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в размере 709 588 руб. 80 коп.

Решением суда от 07.11.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчики не согласились с решением суда первой инстанции и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2014 между АО "Фирма ТВЕМА" и ЗАО "Современные технологические решения" (далее - покупатель) заключен договор поставки N КСК-03/ВМ-14 с приложенной спецификацией.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение указанного договора истец поставил, а покупатель принял без замечаний согласованный товар в полном объеме и в установленные договором сроки, а именно: Передвижная метрологическая лаборатория (заводской N 253Л) по акту сдачи-приемки от 15.12.2014 и товарной накладной от 11.12.2014 N378; Передвижная метрологическая лаборатория (заводской N252Л) по акту сдачи-приемки от 16.12.2014 и товарной накладной от 16.12.2014 N418; Передвижная метрологическая лаборатория (заводской N251Л) по акту сдачи-приемки от 22.12.2014 и товарной накладной от 23.12.2014 N522.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика составила 70 000 000 руб.

В результате неисполнения обязательства покупателя по оплате между истцом и покупателем была достигнута договоренность о предоставлении последнему рассрочки в погашении имеющейся задолженности и подписано соглашение об урегулировании разногласий от 27.11.2015 к договору поставки от 10.06.2014 N КСК-03/ВМ-14. Исполнение обязательства покупателя перед истцом по уплате основного долга, а также возможных начисленных и предъявленных штрафных санкций по договору обеспечено поручительством АО "СпецАвтоИнжиниринг" (далее - поручитель) в соответствии с договором поручительства от 27.11.2015.

Покупатель и поручитель в соответствии с соглашением об урегулировании разногласий и договором поручительства обязались солидарно отвечать по обязательствам покупателя по оплате, вытекающим из договора и соглашения об урегулировании разногласий.

Стороны в указанных выше документах установили график погашения задолженности покупателя.

В целях исполнения обязательств покупателя по договору и соглашению об урегулировании разногласий поручителем произведено частичное погашение основной задолженности покупателя.

В соответствии с порядком погашения задолженности покупателя, установленным соглашением об урегулировании разногласий от 27.11.2015 к договору поставки от 10.06.2014 N КСК-03/ВМ-14 и договором поручительства от 27.11.2015: срок уплаты первого платежа в сумме 5 000 000 руб. установлен до 29.01.2016; срок уплаты второго платежа в сумме 5 000 000 руб. установлен до 29.02.2016; срок уплаты третьего платежа в сумме 15 000 000 рублей установлен до 30.06.2016.

В целях соблюдения положений законодательства РФ, условий договора, соглашения об урегулировании разногласий и договора поручительства истцом в адрес поручителя направлены претензии (от 04.02.2016 N 47, от 09.03.2016 N 124, от 11.07.2016 N 422) с требованиями об исполнении обязательства поручителя и уплате образовавшейся задолженности, а также начисленных процентов за нарушение исполнения покупателем денежного обязательства в соответствии с соглашением об урегулировании разногласий. Обязательства по уплате образовавшейся задолженности исполнены частично.

Покупателем нарушены сроки уплаты первого второго и третьего платежей. Согласно п.2.2 договора поручительства от 27.11.2015 поручитель обязуется в течение 20 банковских дней с даты получения уведомления истца об исполнении обязательства покупателя уплатить истцу предъявленные к уплате суммы.

Таким образом, с учетом задолженности по первому, второму и третьему платежам по графику погашения задолженности, частичного погашения суммы основной задолженности ответчиками, на 31.10.2016 общая сумма основной задолженности солидарных ответчиков перед истцом составляет 21 600 000 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара на сумму 21 600 000 руб. ответчиками не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Современные технологические решения" и АО "СпецАвтоИнжиниринг" солидарно в пользу истца сумму задолженности в размере 21 600 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков сводятся к тому, что истец при уточнении требований в порядке ст.49 АПК РФ изменил предмет и основание иска.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявляя об увеличении размера исковых требований истец действовал в рамках предоставленных законом процессуальных прав.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением исковых требований надлежит понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2004 N 2353 установлено, что по смыслу нормы ч.1 ст.49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В настоящем случае, предметом иска является задолженность возникшая при не исполнении покупателем договора поставки, а договор поручительства, является лишь средством обеспечения исполнения этого обязательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленное истцом изменение размера требования не является одновременным изменением предмета иска и его основания, и не противоречит ч.1 ст.49 АПК РФ.

Каких-либо иных возможностей нарушений прав ответчика увеличением размера иска истцом судом не усматривается.

На основании п.1 ст.317.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" значение ставки рефинансирования соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату. С 03.08.2015 по 13.06.2016 Банком России установлено значение ключевой ставки на уровне 11% годовых. С 14.06.2016 Банком России установлено значение ключевой ставки на уровне 10,5% годовых.

Истцом с учетом возникших обстоятельств произведен расчет процентов в соответствии со ст.317.1 Гражданского кодекса РФ за пользование денежными средствами в связи с несвоевременной их уплатой ответчиками.

Общий размер рассчитанных и начисленных истцом процентов в соответствии со ст.317.1 Гражданского кодекса РФ за пользование денежными средствами в связи с несвоевременной их уплатой ответчиками на 25.08.2016 составляет 709 588 руб. 80 коп.

В связи с тем, что со стороны ответчиков имело место нарушение обязательств по оплате поставленных товаров, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 709 588 руб. 80 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-72769/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "СТР", АО "СпецАвтоИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина