Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-4624/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-9689/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-105245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года по делу N А40-105245/2016, принятое судьей Е.Н. Яниной, по иску ООО "Энергетик" к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" и ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 1 346 899 руб. 73 коп., об обязании заключить Дополнительное соглашение к договору N 441/17-749 от 25.01.2006 г., об обязании подписать акты оказания услуг по передаче электрической энергии по участку сети д. Хомяково - д. Еремино за период 01.04.2013 по 31.12.2014,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зинченко Н.В. (по доверенности от 09.01.2017)

от ответчиков: от ПАО "МОЭСК" - Веклич Н.А. (по доверенности от 05.08.2016);

от ПАО "Мосэнергосбыт" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИК" обратилось с требованием к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании 1.697.538 руб. 81 коп.., об обязании заключить Дополнительное соглашение к договору N 441/17-749 от 25.01.2006 г., об обязании подписать акты оказания услуг по передаче электрической энергии по участку сети д.Хомяково -д. Еремино за период 01.04.2013 по 31.12.2014 г.(с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения истцом исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 г. по делу N А40-105245/2016 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик ПАО "МОЭСК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика ПАО "МОЭСК" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика ПАО "Мосэнергосбыт", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Мосэнергосбыт" (заказчик), ПАО "МОЭСК" (исполнитель-1) и ООО "Энергетик" (исполнитель-2) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 25.01.2006 N 441/17-749. Предметом договора является возмездное оказание исполнителем-1 иисполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей заказчика, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя- 2. В соответствии с пунктом 2.6.3 дополнительного соглашения от 29.02.2008 стороны определили существенные условия договора в отношении каждой точки приемки электроэнергии в сеть исполнителя-2 из сети исполнителя-1, а именно:

акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности; приборы учета электроэнергии, в том числе расчетные и контрольные с указанием их балансовой принадлежности; однолинейную схему электрической сети исполнителя-2, присоединенной к сетям исполнителя-1; объемы и предполагаемый режим передачи электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела А41-7361/15 были рассмотрены требования Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик", с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" и Акционерное общество "Сергиево-Посадская электросеть", о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 728 247,60 руб.. и по встречному иску ООО "Энергетик" к ПАО "МОЭСК" о взыскании 2 822 919,43 руб. неосновательного обогащения, в обоснование которого также указаны на договор от 25.01.2006 N 441/17-749, дополнительное соглашение от 01.01.2008, акт разграничения балансовой принадлежности, расчет оплаты за услуги по передаче электроэнергии в д.Еремино, д.Хомяково Сергиево-Посадского района, акты оказания услуг по передаче электроэнергии за ноябрь-декабрь 2014 года, балансы за ноябрь 2014 года, акт сверки между ООО "Энергетик" и ПАО "Мосэнергосбыт", письма.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2016 г., первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречное исковое заявление удовлетворено частично на сумму 1 476 019,70 руб. В удовлетворении встречного искового заявления в остальной части отказано.

При апелляционном рассмотрении дела, Десятый Арбитражный апелляционный суд указал, что ООО "Энергетик" вправе обратиться с самостоятельным иском к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 346 899,73 рублей, представив соответствующие доказательства.

В рамках настоящего дела, истцом предъявлен иск к ответчикам о взыскании 1.346.899 руб. 73 коп., об обязании подписать акты оказания услуг по передаче электрической энергии по участку сети д. Хоямково - д. Еремино за период с 01.04.2013 г. по 31.12.2014 г.

В силу ст. 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований. Однако требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения, полученного по указанному платежному поручению, оставлено ответчиком без внимания. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст. 1107 ГК РФ).

01.04.2013 г. между Ответчиками и Истцом был оформлен Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N С51-1/278, на основании которого ООО "Энергетик" осуществляли услуги по передаче электрической энергии в д. Еремино, д. Хомяково Сергиево-Посадского района Московской области. Также, были оформлены Акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ООО "Энергетик" и конечными Потребителями д. Еремино, д. Хомяково Сергиево-Посадского района Московской области.

В связи с изменением состава объектов электрохозяйства Письмом Исх. МОЭСК/17/926 от 09.09.2014 г. со стороны ПАО "МОЭСК" в адрес ООО "Энергетик" было предложено переоформить Приложение 1 (Точки приема электроэнергии) и Приложение 3 (Точки поставки электроэнергии) к вышеуказанному Договору с соответствующим заключением трехстороннего Дополнительного соглашения.

Со стороны ООО "Энергетик" были направлены все необходимые документы и сведения в адрес ПАО "МОЭСК" и ПАО "Мосэнергосбыт", но по неизвестным для ООО "Энергетик" причинам дальнейшего оформления трехстороннего Дополнительного соглашения со стороны Ответчиков не произошло.

ООО "Энергетик" добросовестно исполняло свои обязательства по Договору в д. Еремино, д. Хомяково Сергиево-Посадского района Московской области, а также неоднократно просило предоставить показания электросчетчиков за период с 01.04.2013 г. по 31.12.2014 г. (согласно Акта N С51-1/278 от 01.04.2013 г.) для корректировки сведений по полезному отпуску, но ответа по данному вопросу получено не было.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ. обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В связи игнорированием со стороны Ответчиков данного вопроса ООО "Энергетик" произвело самостоятельный расчет оплаты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям д. Хомяково и д. Еремино Сергиево- Посадского района М.О. Все сведения приняты из форм. 18-физ и 18-юр (формы 18-физ и 18-юр, являются утвержденными формами для передачи показаний электросчетчиков по договору от 25.01.2006 г. N 441/17- 749).

По расчетам ООО "Энергетик" со стороны ПАО "МОЭСК" образовалась задолженность в пользу ООО "Энергетик" в размере 1 346 899,73 руб.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил размер заявленных требований, в связи с предоставлением ПАО "Мосэнергосбыт" сведений о потребленной электрической энергии потребителями д. Хомяково - д. Еремино в спорный период с 01.04.2013 г. по 31.12.2014 г. по формам 18-ФИЗ и 18-ЮР, и перерасчетом стоимости оказанных услуг по передачи электрической энергии, в этой связи, сумма требований составила 1.697.538 руб. 81 коп.

Позиция истца заключается в требовании оплатить фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в д. Хомяково-д. Еремино в спорный период с 01.04.2013 г. по 31.12.2014 г.

Судом первой инстанции установлено, что истец оказывал услуги по передаче электрической энергии в д.Хомяково-д.Еремино Сергиево-Посадского района Московской области на основании договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 25.01.2006 г. N 441/17-749 и дополнительного соглашения к договору от 01 января 2008 г., согласно п.4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861.

В спорный период истец владел объектами электросетевого хозяйства д. Хомяково-д. Еремино на основании Договоров аренды N 25 от 01.10.2012 г., N 26 от х.09.2013 г., N 27 от 01.08.2014 г. и являлся сетевой организацией, согласно п.2 Правил.

Ответчик предоставил на рассмотрение суда АРБИ с ООО "КИТ" от 20.08.2004 г. и АРБП с СНТ "Полесье-1" от 10.03.1988 г. с утверждением того, что Истец не имеет законных прав на обслуживание данных объектов электрохозяйства. Между тем, заключенный Акт раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (АРБП) N С51- 1/278 от 01.04.2013 г. с Истцом, подписанный уполномоченными представителями Ответчиков, содержит сведения по вышеуказанным объектам электрохозяйства. Кроме этого, наличие данного Акта является существенным условием Договора и является доказательством правомерных действий Истца по оказанию услуг по передаче электрической энергии в вышеуказанных объектах электрохозяйства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно п.6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для та тарифа на услуги по передаче электрической энергии (Выписка N 164-Р от 25.12.2012 г. из Решения Комитета по цена и тарифам Московской области об установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии на период с 2013 по 2014 г.г. для ООО "Энергетик в материалах дела имеется). В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций".

Согласно п. 34. Правил: "По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.... (данное обязательство отражено в п. 2.1.2. Соглашения "оплата со стороны Заказчика (ПАО "Мосэнергосбыт") услуг по передаче электрической энергии, оказываемых Исполнителем-1 (ПАО "МОЭСК") и Исполнителем-2 (ООО "Энергетик") осуществляется в адрес Исполнителя-1, который в свою очередь оплачивает услуги в адрес Исполнителя-2).

Также, в Соглашении указано, что при изменении состава объектов электрохозяйства необходимо заключить Дополнительное соглашение с внесением изменений в Приложение 1 к договору "Точки приема электрической энергии" и в Приложение 3 "Точки поставки электрической энергии".

Согласно п. 36. Правил, Сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.

Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении ей причиненных убытков.

По вопросу НВВ и единого котлового тарифа, истец пояснил, что, данные критерии применяются для оплаты услуг, предоставляемых ПАО "МОЭСК", которая аккумулирует - полученные средства от передачи электрической энергии и распределяет их между сетевыми организациями. Тот факт, что объекты электросетевого хозяйства д. Хомяково-д. Еремино, не были включены в состав электросетевого хозяйства при формировании тарифа на 2013 - 2014 г.г. не отменяет обязанности ПАО "МОЭСК" оплатить фактически оказанную услугу.

Законодательство РФ не запрещает включение дополнительных объектов электрохозяйства в течение периода тарифного регулирования.

Действующее законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-Э/2).

Экономические интересы Ответчика - ПАО "МОЭСК" не будут нарушены, поскольку его соответствующие расходы могут быть учтены в последующих периодах тарифного регулирования. Пунктом 38 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, предусмотрена ежегодная корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной период регулирования в соответствии с Методическими указаниями по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденными приказом ФСТ России от 30.03.2012 N 228-э,или Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными приказом ФСТ России от 17.02.2012 N 98-э. По решению регулирующего органа такая корректировка может осуществляться с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов по итогам истекшего периода текущего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, а также изменение плановых показателей на следующие периоды.

Довод ответчика о том, что в составе присужденных денежных средств, истцу присуждена стоимость услуг на объем электроэнергии возвращенный обратно в сеть ПАО "МОЭСК" (переток из сети ответчика в сети истца и обратно), то есть не доставленный потребителям ПАО "Мосэнергосбыт" и, как следствие, подлежащий вычитанию из объема полезного отпуска истца и не подлежат оплате со стороны ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как указывает заявитель жалобы, в соответствии с п. 4 и п. 7 АРБП N С51-1/278 от 01.04.2013, а также прил. N 2 к указанному АРБП - "Субаабонентом" и владельцем трасформатора 400кВА КТП-314 является ПАО "МОЭСК", то есть электроэнергия через сети истца транзитом возвращается в сети ответчика.

Вместе с тем, в точке приема КТП-314 ПАО "МОЭСК" являются Потребителем из сети ООО "Энергетик" как и все остальные Потребители, указанные в однолинейной схеме к АРБП от 01.04.2013 г. N С51-1/278, объем электроэнергии переданной в данную точку подлежит оплате в адрес ООО "Энергетик".

Неосновательным обогащением является приобретение имущества в отсутствие правовых оснований.

Правомерности получения заявленной суммы ответчик суду не представил. Факт неосновательного получения денежных средств ответчиком судом установлен. При указанных обстоятельствах по данному делу факт приобретения (сбережения) имущества со стороны ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика ПАО "МОЭСК" в пользу ООО "Энергетик" 1.697.538 руб. 81 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года по делу N А40-105245/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко