Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 07АП-11536/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

21 февраля 2017 г.

Дело N А03-14247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Ю.А. Корягиной по дов. от 23.12.2016

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Барнаул" (N 07АП-11536/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2016 по делу N А03-14247/2016 (судья Овчинников Ю.В.) по иску муниципального унитарного предприятия "Энергетик" г. Барнаула (ОГРН 1092224004113, ИНН 2224134685) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Барнаул" (ОГРН 1122225005539, ИНН 2225130108) о взыскании 545 866,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Барнаул" (далее - ООО "Управляющая компания Барнаул", ответчик) о взыскании задолженности в размере 545 866,41 руб. (период март-июль 2016 г.) по договору теплоснабжения от 17.08.2015 N 2717, почтовых расходов в размере 57,50 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 087 руб.

Решением арбитражного суда от 31.10.2016 (резолютивная часть объявлена 26.10.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Управляющая компания Барнаул" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в том, что суд сразу перешел из предварительного судебного заседания в основное и вынес решение по делу. Истец в предварительном судебном заседании уменьшил исковые требования, представив свод платежей с ООО "Единый расчетный центр", в котором отображена неполная информация о погашении ответчиком задолженности по заявленному периоду. Ответчик произвел оплату за отопление и горячее водоснабжение в полном объеме.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены представленные ООО "Вычислительный центр ЖКХ" по его запросу форма "F 02. Реестр оплат" по МУП "Энергетик" за период с марта по июль 2016 г.

МУП "Энергетик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что у ответчика имелась возможность представить возражения на уточненные требования истца, а также дополнительные доказательства. Представленные документы не свидетельствует о внесении оплат именно ответчиком.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Поскольку из представленных документов "Форма 02 "Реестр оплат по организации", в которых указаны суммы по всем банкам и все типам лицевых счетов, невозможно установить размер денежных средств, внесенных ООО "Управляющая компания Барнаул", а в материалах дела имеются своды платежей из ООО "Единый расчетный центр" за август - октябрь 2016 г., касающиеся ответчика, с учетом которых заявленные требования были уменьшены, судебное заседание было отложено и сторонам предложено представить свод платежей, иные документов в подтверждение размера взыскиваемого долга, заверенные надлежащим образом (истцу); документы в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в том числе доказательства того, что суммы, отраженные в "Форма 02 "Реестр оплат по организации", как полученные истцом, произведены физическими лицами в счет оплаты долга и имеют отношения к ООО "Управляющая компания Барнаул" (ответчику).

Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10.02.2017.

Ко дню судебного заседания в материалы дела поступили от ответчика - формы F02 и F49 за период с февраля по август 2016, от истца - дополнительные пояснения с приложением копий реестра оплат с 01.03.2016 по 31.07.2016, свода платежей с 01.03.2016 по 24.10.2016.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что все поступившие в адрес МУП "Энергетик" в спорный период денежные средства были учтены истцом в своих расчетах, т.к. были распределены на белее ранний период, за который у ответчика имелась задолженность перед истцом.

Так, например, поступившие от потребителей ответчика в марте 2016 г. денежные средства в сумме 318 909, 05 руб., в т.ч. 297 487,50 руб. - за отопление и 21 421,55 руб. - за ГВС (данные соответствуют документам и истца и ответчика) были направлены истцом на погашение долга за декабрь 2015 г. (43 849,66 руб.) и январь (275 059,39 руб.), что нашло отражение в представленном расчет исковых требований.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 17.08.2015 между МУП "Энергетик" г. Барнаула (ЭСО) и ООО "Управляющая компания Барнаул" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 2717, по условиям которого:

- ЭСО обязуется осуществлять поставку тепловой энергии в горячей воде и горячей воды абоненту (с учетом субабонентов) в соответствии с действующими стандартами, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов учета и оборудования, связанны с потреблением энергии (п. 1.1);

- поставка тепловой энергии в горячей воде и горячей воды осуществляется на объекты Абонента расположенный по адресу: г. Барнаул, пр-т Дзержинского, 17 (п. 2.1);

- абонент обязуется до 20 числа месяца, следующего за расчетным, производить оплату за полученную от ЭСО тепловую энергию и горячую воду (п. 3.1);

- до 15 числа месяца, следующего за расчетным, абонент обязуется самостоятельно получать у ЭСО счет-фактуры, которые необходимы абоненту для проведения расчетов, предусмотренных разделом 4 настоящего договора. Абонент не освобождается от ответственности за просрочку оплаты по договору, в случае не получения или не своевременного получения у ЭСО счет-фактуры для проведения окончательного расчета (п. п. 3.7,3.8);

- абонент производит оплату за потребленную тепловую энергию и горячую воду в соответствии с условиями настоящего договора по тарифам, утвержденным уполномоченным органом государственной власти в порядке действующего законодательства (п. 4.1);

- настоящий договор вступает в юридическую силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения между сторонами настоящего договора, возникшие с 01.08.2015 и действует до 31.12.2015. Настоящий договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре. При продлении договора количество отпускаемой тепловой энергии, горячей воды, максимальная часовая нагрузка, расход сетевой воды, максимальный водоразбор и норма утечки принимаются в соответствии с заблаговременно согласованной с ЭСО заявкой абонента на соответствующий год. При отсутствии такой согласованной заявки, указанные данные на новый срок принимаются энергоснабжающей организацией в соответствии с ранее обусловленной договором (п. 6.1).

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 01.12.2015 N 658 для МУП "Энергетик" г. Барнаула введен тариф на тепловую энергию на 2016 год с 01.01.2016 по 30.06.2016=2200,90 руб./Гкал.; с 01.07.2016 по 31.12.2016=2443,37 руб./Гкал..

В связи с тем, что у ответчика за период с марта по июль 2016 года образовалась задолженность в сумме 545 866,41 руб., МУП "Энергетик" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом обязательств по оплате задолженности по договору теплоснабжения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст.539 ГК РФ).

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 544, п. 1 ст. 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В подтверждение исполнения своих обязательств по поставке абоненту тепловой энергии и горячей воды в период с март по июль 2016 истец представил счета-фактуры, которые приняты абонентом без возражений. Доказательством получения счетов - фактур за спорный период являются почтовые уведомления.

По расчетам истца сумма задолженности составила 545 866,41 руб. Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, суд посчитал его верным. В связи с непредставлением ответчиком доказательств уплаты задолженности по договору, 545 866,41 руб. было взыскано с ООО "Управляющая компания Барнаул".

Оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, апелляционный суд считает несостоятельными доводы ответчика о полной оплате им заявленной ко взысканию суммы задолженности, поскольку сторонами в п. 4.8 договора теплоснабжения N 2717 от 17.08.2015 согласовано условие о том, что сумма платежа, произведенного за тепловую энергию и горячую воду, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего задолженность с более ранним сроком образования вне зависимости от периода оплаты, указанного в назначении платежа.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, стоимость тепловой энергии и горячей воды, поставленной ответчику за период с октября 2015 г. по июль 2016 г., составляет 2 326 316,49 руб., оплата за указанный период, включая и суммы, подтвержденные документами ответчика, представленными в апелляционный суд, составляет 1 881 955, 78 руб. Таким образом, размер долга - 545 866,41 руб.

Возражая против иска, ООО "Управляющая компания Барнаул" контррасчета не представило, наличие задолженности за прошлые периоды документально не опровергло.

Поскольку факт поставки тепловой энергии, горячей воды в апреле - июле 2016 г. и наличие задолженности ООО "Управляющая компания Барнаул" по их оплате, подтвержден документально, а право предприятия засчитывать платежи в погашение задолженности прошлых периодов предусмотрено договором, апелляционный суд поддерживает решение суда первой инстанции о взыскании заявленной суммы.

Ссылка подателя жалобы на неправомерный переход суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное при наличии ходатайства истца об уменьшении исковых требований, с которым не был ознакомлен ответчик, подлежит отклонению и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу ч. 2 ст.134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно ч.1 ст.137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

По смыслу указанной нормы права суд в целях процессуальной экономии вправе по собственной инициативе перейти от предварительного заседания к основному независимо от мнения сторон, присутствующих на предварительном заседании.

Исходя из п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству может быть вручена присутствующим в предварительном судебном заседании лицам под расписку; другим участникам процесса копия определения высылается по правилам, предусмотренным главой 12 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением от 26.08.2016 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на "19" октября 2016 г. в 11 час. 30 мин. Одновременно суд указал, что в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. Также в определении суд первой инстанции указал, что ответчику необходимо представить письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в иске. Определением от 30.08.2016 суд перенес предварительное судебное заседание на "26" октября 2016 г. в 10 час. 30 мин. с учетом графика судебных заседаний.

В апелляционной жалобе ответчик не отрицает, что был своевременно информирован о времени и месте судебного заседания, однако его представитель не смог явиться "26" октября 2016 г.

Заявлений или ходатайств, содержащих возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное, в суд первой инстанции не поступало. При наличии других юристов, способных оказать юридическую помощь, отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не может быть принято судом в качестве уважительной причины его неявки.

Само по себе уменьшение исковых требований не нарушает прав ответчика, которому было известно о начавшемся в отношении него судебного процесса и который мог заранее представить суду документы, подтверждающие произведение им оплаты задолженности по договору с истцом.

Стороны, согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110 п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2016 по делу N А03-14247/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева