Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 15АП-984/17

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2017 г.

дело N А53-212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Гудавадзе А.Н. по доверенности от 05.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.12.2016 по делу N А53-212/2016 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника

по заявлению Якушева Валерия Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ЮгЭнергоПроект",

принятое в составе судьи Комягина В.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ЮгЭнергоПроект" в Арбитражном суде Ростовской области обратился Якушев Валерий Владимирович с заявлением о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Энерго-проект" в реестре требований кредиторов акционерного общества "ЮгЭнергоПроект" на нового кредитора Якушева Валерия Владимировича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 по настоящему делу произведена замена конкурсного кредитора по делу N А53-212/2016 - общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Проект" на его правопреемника Якушева Валерия Владимировича в реестре требований кредиторов акционерного общества "ЮгЭнергоПроект".

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции от 21.12.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае нарушен принцип конкуренции, так как публикация о проведении торгов была произведена только в Волгоградском издании, тогда как дебитор ООО "ЮгЭнергоПроект" зарегистрирован в Ростовской области. Опубликовав сведения о проведении торгов только в Волгоградском издании, конкурсный управляющий сузил круг потенциальных претендентов на приобретение дебиторской задолженности.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал правовую позицию по спору.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 по делу N А53-212/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2016 г. (резолютивная часть оглашена 22.06.2016 г.) акционерное общество "ЮгЭнергоПроект" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим акционерного общества "ЮгЭнергоПроект" утвержден Демиров Михаил Галустович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2016 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016 г. (резолютивная часть оглашена 14.09.2016 г.) требование общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Проект" (ИНН 3444147755, ОГРН 1073444007757) в размере 15 136 936,17 руб. - задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - акционерного общества "ЮгЭнергоПроект".

22.08.2016 между ООО "Энерго-Проект" (цедент) и Якушевым В.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО "Энерго-Проект" уступает, а Якушев В.В. принимает право требования не исполненных обязательств АО "ЮгЭнергоПроект".

В соответствии с п. 1.4 договора право требования от первоначального кредитору к новому кредитору переходит в полном праве в день подписания договора.

Согласно п. 2.3 договора в счет оплаты уступаемого права новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору сумму в размере 1 347 руб.

Денежные средства уплачены 01.09.2016 г. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 938.

06.09.2016 г. сторонами подписан акт приема-передачи.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Из материалов дела следует, что изначально требования ООО "Энерго-Проект" были заявлены в связи с неисполнением судебных актов по делам А53-31869/2015 и А63-14321/2015.

При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2016 г. по делу N А53-31869/2015 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Энерго-Проект" (ИНН 3444147755) на Якушева Валерия Владимировича. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2016 г. по делу N А63-14321/2015 произведена замена истца (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Проект", г. Волгоград, ОГРН 1073444007757 на Якушева Валерия Владимировича.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы уполномоченного органа, поскольку они фактически сводятся к несогласию с процедурой реализации дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве N А12-12876/2013.

Согласно сведений, размещенных в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" заявителем по делу о банкротстве ООО "Энерго-Проект" является уполномоченный орган.

Согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе ЕФРСБ 14.07.2016 г. состоялось собрание кредиторов ООО "Энерго-Проект" на котором было принято положение о порядке реализации дебиторской задолженности должника. Большинством голосов кредиторов было утверждено предложенное конкурсным управляющим ООО "Энерго-Проект" положение о реализации дебиторской задолженности путем проведения торгов посредством публичного предложения с публикацией информации о реализации в газете "Волгоградская правда".

Из опубликованного на сайте ЕФРСБ отчета об оценке стоимости права требования к АО "ЮгЭнергоПроект" следует, что право требования 9 686 409,26 рублей было оценено в 86 200 рублей, а задолженность в размере 5 450 526,91 руб. был оценено в 48 500 рублей.

Договор цессии был заключен 22.08.2016 г., оплата за уступаемое право требование внесена 01.09.2016 г.

Процедура конкурсного производства по делу А12-12876/2013 была завершена 09.11.2016 г. При этом в рамках дела о банкротстве ООО "Энерго-Проект" заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.07.2016 г. или заявление о признании торгов по реализации дебиторской задолженности должника не подавались.

В случае несогласия с результатами торгов, процедурой проведения торгов, уполномоченный орган был не лишен возможности их обжалования, но в рамках дела о банкротстве ООО "Энерго-Проект" (N А12-12876/2016). Правовых оснований для рассмотрения требований уполномоченного органа, связанных с несогласием с результатами торгов, в рамках настоящего дела не имеется.

Договор цессии от 22.08.2016, заключенный между ООО "Энерго-Проект" и Якушевым В.В. является действующим, не был признан недействительным или расторгнут.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 по делу N А53-212/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко