Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 14АП-11137/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

27 февраля 2017 г.

Дело N А44-7346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгахимснаб" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября 2016 года по делу N А44-7346/2016 (судья Пестунов О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгахимснаб" (место нахождения: 443041, г. Самара, ул. Красноармейская д. 72, оф. 1-24; ИНН 6316191183; далее - ООО "Волгахимснаб", заявитель) 20 сентября 2016 года обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные бухгалтерские услуги" (место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Белова, д. 3, корп. 1; ИНН 5321132294; далее - ООО "ПБУ") несостоятельным (банкротом), введении наблюдения и утверждении временным управляющим должника члена ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" Уфимского Вячеслава Владимировича, включении имеющейся задолженности в сумме 649 069 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ПБУ".

Определением от 10.11.2016 в удовлетворении заявления ООО "Волгахимснаб" о введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

ООО "Волгахимснаб" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и принять решение об удовлетворении требований. В жалобе апеллянт указал на наличие у ООО "ПБУ" признаков банкротства предусмотренных статьёй 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на злоупотреблении должником и третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Термопром" (далее - ООО "Термопром") гражданским правом при частичном погашении долга перед ООО "Волгахимснаб".

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извёщенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.06.2016 по делу N А44-3711/2016 с ООО "ПБУ" в пользу ООО "Волгахимснаб" взыскано 649 069 руб., в том числе 602 900 руб. основного долга за не переданный товар по договору купли-продажи от 11.09.2015 N У-НГ, 15 795 руб. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 15 374 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно доказательствам, представленным в материалы дела, третьим лицом (ООО "Термопром") с указанием на уплату за ООО "ПБУ" перечислялись денежные средства по платёжным поручениям от 19.09.2016 N 356, от 27.09.206 N 391, от 25.10.2016 N 358 на общую сумму 355 000 руб. (том дела 1, листы 53-55). В качестве назначения платежа в платёжных поручениях указано: "Оплата основного долга за ООО "ПБУ" по Договору купли-продажи N УНГ1360 от 11.09.2015".

Назначение платежа с указанием реквизитов договора купли-продажи позволяет однозначно идентифицировать уплату долга в счёт погашения задолженности именно по решению Арбитражного суда Новгородской области от 14.06.2016 по делу N А44-3711/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела у ООО "Волгахимснаб" не могло возникнуть сомнений в том, что должник действительно возложил исполнение своего денежного обязательства на третьих лиц. Исследовать сложившиеся между третьим лицом и должником отношения либо устанавливать мотивы, побудившие должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, ООО "Волгахимснаб" в такой ситуации было не уполномочено и не обязано.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Согласно позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", произведённая частичная уплата долга погасила расходы по уплате государственной пошлины (15 374 руб.), судебные расходы на представителя (15 000 руб.) и частично сумму основного долга, а неустойка (15 795 руб.) и основной долг (278 274 руб.) остались непогашенными.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Абзацем седьмым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона, при том что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Поскольку на дату рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность по основному долгу составила 278 274 руб., что меньше трёхсот тысяч, суд правомерно, в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве отказал заявителю во введении в отношении ООО "ПБУ" процедуры наблюдения.

С учётом наличия в производстве Арбитражного суда Новгородской области иного заявления о признании ООО "ПБУ" банкротом (заявление общества с ограниченной ответственностью "Авиакор-авиационный завод" (далее - ООО "Авиакор-авиационный завод")), суд верно отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставил заявление ООО "Волгахимснаб" о признании должника банкротом без рассмотрения.

Довод апеллянта со ссылкой на злоупотребление правом со стороны должника и ООО "Термопром" при частичном погашении задолженности не принимается апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Общее правоприменительное толкование статьи 10 ГК РФ дано в последнем абзаце пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 следующим образом: "Как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства".

Вместе с тем материалы дела не содержат объективных доказательств того, что, погашая часть долга за ООО "ПБУ" перед ООО "Волгахимснаб", третье лицо (ООО "Термопром") либо должник злоупотребили принадлежащим им гражданским правом и преследовали целью лишить ООО "Волгахимснаб" статуса заявителя по делу о банкротстве должника, как на то указано в апелляционной жалобе.

ООО "Термопром" участником дела о банкротстве должника не является.

Из электронной карточки дела N А44-7346/2016, размещённой в информационной системе "Картотека арбитражных дел", следует, что заявление второго кредитора, вступившего в дело о банкротстве, - ООО "Авиакор-авиационный завод" судом удовлетворено и определением от 25.01.2017 в отношении ООО "ПБУ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена кандидатура, предложенная ООО "Авиакор-авиационный завод", а не должником либо ООО "Термопром", что опровергает вывод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны ООО "ПБУ" и ООО "Термопром".

Указанное определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, не может быть принята апелляционной коллегией, поскольку в приведённом случае имели место неоднократные последовательные действия третьего лица по осуществлению частичного гашения задолженности перед заявителями по делу о банкротстве таким образом, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение для признания должника банкротом, что позволяло сделать вывод о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления гражданским правом.

В настоящем деле на момент рассмотрения спора судом первой инстанции заявлено всего лишь два требования о признании ООО "ПБУ" несостоятельным (банкротом) в общем размере менее 1 млн. руб., что с учётом произведённых платежей позволяло предполагать возможность их погашения в добровольном порядке.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября 2016 года по делу N А44-7346/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгахимснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев