Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 08АП-15639/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2017 г. N Ф04-1802/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 февраля 2017 г.

Дело N А75-11189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15639/2016) казенного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 октября 2016 года по делу N А75-11189/2015 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (ОГРН 1028600515657 от 18.05.2002, ИНН: 8601018110) к казенному учреждению Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (ОГРН 1038600001901 от 04.04.2003, ИНН 8601020302) о взыскании 20 392 402 рублей 46 копеек, по встречному иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" о взыскании 8 755 256 рублей 25 копеек, в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Истомина Л.С.)

при участии представителей:

от казенного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" - представитель Логунова О.В. (полномочия подтверждены доверенностью от 06.02.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (далее - ООО "Спецэлектромонтаж", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - КУ ХМАО-Югры "УКС", учреждение, ответчик) о взыскании 20 392 402 руб. 46 коп. стоимости работ, дополнительно выполненных по отношению к работам по государственному контракту N 71/11 от 28.03.2011.

КУ ХМАО-Югры "УКС" заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Спецэлектромонтаж" 22 047 876 руб. 56 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту N 71/11 от 28.03.2011.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, КУ ХМАО-Югры "УКС" в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер встречного иска, просил взыскать с ООО "Спецэлектромонтаж" 8 755 256 руб. 25 коп. неустойки (т. 9 л.д. 132-133).

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение встречного иска как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.10.2016 по делу N А75-11189/2015 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, КУ ХМАО-Югры "УКС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.10.2016 по делу N А75-11189/2015 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, взыскав с ООО "Спецэлектромонтаж" 8 755 256 руб. 25 коп. неустойки.

ООО "Спецэлектромонтаж", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КУ ХМАО-Югры "УКС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя КУ ХМАО-Югры "УКС", суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов, между ООО "Спецэлектромонтаж" (подрядчик) и КУ ХМАО-Югры "УКС" (государственный заказчик) заключён государственный контракт N 71/11 от 28.03.2016 (т. 1, л.д. 54-78), по условиям которого подрядчик по заданию государственного заказчика обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству объекта: "Малосемейное общежитие N 2 в г. Ханты-Мансийске", а государственный заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 3.1 контракта общий срок выполнения подрядчиком всех работ по контракту составляет 17 месяцев с момента подписания контракта уполномоченными представителями сторон. Начало работ: со дня подписания контракта, а именно 28.03.2011, окончание работ - срок ввода объекта в эксплуатацию: в течение 17 месяцев со дня подписания контракта, а именно 27.08.2012.

В силу пункта 5.1 контракта цена настоящего контракта составляет 172 687 500 руб., в том числе НДС.

КУ ХМАО-Югры "УКС", ссылаясь на нарушение ООО "Спецэлектромонтаж" сроков ввода объекта в эксплуатацию по государственному контракту N 71/11 от 28.03.2011, обратилось в суд с требованием о взыскании 8 755 256 руб. 25 коп. неустойки за период с 28.08.2012 по 16.01.2014.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон, возникшие на основании муниципального контракта N 16-МК/2015 от 02.02.2015, подлежат регулированию, в том числе, положениями раздела III и главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Как указывалось выше, согласно пункту 3.1 контракта общий срок выполнения подрядчиком всех работ по контракту составляет 17 месяцев с момента подписания контракта уполномоченными представителями сторон. Начало работ: со дня подписания контракта, а именно 28.03.2011, окончание работ - срок ввода объекта в эксплуатацию: в течение 17 месяцев со дня подписания контракта, а именно 27.08.2012.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.7. контракта, за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,01% от общей цены контракта, указанной в пункте 5.1, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после для истечения установленного срока, до момента фактического ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом по правилам статьи 65 АПК РФ на КУ ХМАО-Югры "УКС" возложено бремя доказать нарушение ООО "Спецэлектромонтаж" срока ввода объекта в эксплуатацию по государственному контракту N 71/11 от 28.03.2011, а на ООО "Спецэлектромонтаж" - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что объект не введен в эксплуатацию в установленный контрактом срок (27.08.2012).

В связи с чем КУ ХМАО-Югры "УКС" верно определен период просрочки ввода объекта в эксплуатацию с 28.08.2012 по 16.01.2014.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Спецэлектромонтаж" настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьёй 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2.1.3. государственного контракта КУ ХМАО-Югры "УКС" обязано после подписания контракта передать ООО "Спецэлектромонтаж" по акту приема-передачи проектную документацию на строительство объекта с отметкой "в производство работ".

Таким образом, из условий контракта следует обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с представленной заказчиком проектной документации, не представление которой исключает возможность исполнения данной обязанности.

КУ ХМАО-Югры "УКС" указывает на исполнение им обязанности по передаче в адрес ООО "Спецэлектромонтаж" проектной документации, необходимой для производства работ. При этом, учреждение, ссылаясь на пункт 2.3.3. контракта, указывает, что не представление подрядчиком замечаний относительно проектной документации в 30-дневный срок с момента ее получения, исключает их принятие к рассмотрению заказчиком.

Так, в соответствии с пунктом 2.3.3 контракта подрядчик обязан принять от государственного заказчика по актам приема-передачи строительную площадку и проектную документацию. Замечания по проектной документации могут быть представлены подрядчиком государственному заказчику в срок не позднее 30 дней с момента ее получения. По истечении указанного срока замечания по проектной документации государственным заказчиком не принимаются.

Между тем, данное положение не имеет правового значения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи проектной документации обществу "в производство работ".

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу частей 1, 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация по объекту строительства в рамках государственного контракта подлежит обязательной государственной экспертизе.

Из акта проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 10.12.2012 усматривается, что на проектную документацию на строительство объекта "Малосемейное общежитие N 2 в г. Ханты-Мансийске" положительное заключение было получено только 08.12.2012 (т. 7 л.д. 75-77).

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проектная документация в полном объеме была выдана учреждением обществу не ранее 08.12.2012.

До указанного времени подрядчиком в письмах неоднократно предъявлялись претензии к проектной документации ввиду ее несоответствия установленным требования (т. 1 л.д. 123).

Также, из представленной в дело переписки сторон усматривается, что ответчиком на протяжении всего строительства вносились изменения в проектную документацию, в том числе и за пределами срока выполнения работ по контракту (т. 7 л.д. 91, 121, 127).

Между тем, обязательство по предоставлению проектной документации в полном объеме является встречным обязательством ответчика по отношению к обязанности истца выполнить строительство в сроки, установленные контрактом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что разрешение на строительство N ru 86312000-51 было получено КУ ХМАО-Югры "УКС" лишь 29.06.2011, несмотря на заключение контракта 28.03.2011.

При изложенных обстоятельствах, наличие вины ООО "Спецэлектромонтаж" в нарушении сроков ввода объекта в эксплуатацию не доказано. Просрочка ввода объекта в эксплуатацию допущена подрядчиком (ООО "Спецэлектромонтаж") в связи с просрочкой самого заказчика (КУ ХМАО-Югры "УКС").

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Таким образом, отказав в удовлетворении требования встречного истца КУ ХМАО-Югры "УКС" о взыскании с ООО "Спецэлектромонтаж" неустойки в размере 8 755 256 руб. 25 коп. за просрочку ввода объекта в эксплуатацию по контракту N 71/11 от 28.03.2011 суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2016 года по делу N А75-11189/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Д.Г. Рожков