Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-4134/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-156259/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эхо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 г.

по делу N А40-156259/16, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-1369)

по иску Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 28178" (ОГРН 1037700210976, 117588, г. Москва, ул. Тарусская, д. 22, корп. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эхо" (ОГРН 1117746071277, 109542, г. Москва, Рязанский проспект, д. 86/1, стр. 3, ком. 18А)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудинова Е.А. по доверенности от 19.02.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 28178" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эхо" о взыскании штрафа в размере 931.293 руб. 28 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 15.800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года по делу N А40-156259/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт N 166/323/15-156 от 05.06.2015 года на поставку товаров для государственных нужд.

Согласно п. 1.3 контракта поставщик обязуется поставить топливо дизельное ЕВРО (ДТ-Л-К5), в соответствии с техническими характеристиками и в объеме, указанном в приложении N 1 госконтракта, в срок, установленный госконтрактом.

В соответствии с заключением специалиста N 15-593 от 02.10.2015 года, проба топлива не соответствует заявленным качественным и техническим характеристикам.

20 августа 2015 года в адрес Поставщика были направлены Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N 166/323/15-156 от 05.06.2015 года и Претензии с требованием уплатить неустойку (штраф) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком предусмотренных государственным контрактом обязательств.

До настоящего времени добровольной оплаты штрафа от поставщика не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 7.4 государственного контракта предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств, предусмотренных п. 1.3, 3.1, 3.2 и 9.5, 9.6 заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа Штраф устанавливается в размере 5% от цены контракта и составляет 461.131 руб. 25 коп. Поставщик выплачивает сумму, указанную в требовании об уплате штрафа, путем перечисления денежных средств на банковский счет, реквизиты которого сообщаются в указанном требовании.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Так как истцом подтверждено ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара, штраф за ненадлежащее исполнение контракта поставщиком обоснованно взыскан судом с ответчика в пользу истца.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 15.800 руб. в соответствии с п. 9.5 госконтракта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом первой инстанции Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 года N 196, от 14.03.2016 года N 190, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку госконтракт имеет соглашение N 1, согласно которому изменены цена и количество поставляемого товара, в связи с чем, указанные положения не применимы к данному госконтракту.

Ссылка ответчика на ч. 10 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 года N 94-ФЗ, также подлежит отклонению, поскольку не привела к принятию неправильного по существу решения.

Возражения заявителя относительно того, что пробы отбирались не из емкости поставщика, а из отстойника бензовоза, что противоречит смыслу контракта, несостоятельны, поскольку образцы проб топлива для исследовании отобраны в соответствии с ГОСТом 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб". Результаты проведенного исследования топлива ответчиком не оспаривалось.

Акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение контракта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. по делу N А40-156259/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эхо" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова