Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 18АП-936/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков по государственному контракту, по договору на оказание услуг, по договору поставки по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

27 февраля 2017 г.

Дело N А76-2668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анком-Мед" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 по делу N А76-2668/2016 (судья Попова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Анком-Мед" (далее - истец, ООО "Анком-Мед") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Медико-санитарная часть N 72 Федерального медико-биологического агентства" (далее - ответчик, ФГБУ МСЧ N 72 ФМБА, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 348609 руб. 42 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Анком-Мед" обратилось с заявлением о взыскании с ФГБУ МСЧ N 72 ФМБА судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 99935 руб.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 16.12.2016) заявленные требования удовлетворены частично, с ФГБУ МСЧ N 72 ФМБА в пользу ООО "Анком-Мед" взыскано в возмещение судебных расходов 27500 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Анком-Мед" обжаловало его в этой части в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на наличие оснований для возмещения ему судебных издержек в полном объеме. Указывает на то, что в стоимость услуг представителя в соответствии с договором включены все возможные расходы исполнителя, в связи с чем истец не требовал отдельного возмещения транспортных расходов, расходов на проживание, суточные, мобильную связь и иные, необходимые при направлении представителя в другой регион расходы. Обращает внимание на то, что стоимость услуг включает в себя гонорар представителя в судах первой и апелляционной инстанциях - 62500 руб. и расходы представителя, компенсированные истцом - 37435 руб. Полагает, что, заявив о чрезмерности судебных расходов, ответчик никаких доказательств обосновывающих это утверждение не представил, а суд не пояснил, каким именно образом он учел приведенные в определении обстоятельства (отсутствует какой-либо расчет фактически взысканной суммы). По мнению подателя жалобы, спор относится к категории сложных, так как затрагивает одновременно гражданское право в части договора поставки, банковское право в части банковской гарантии и законодательство о государственных закупках, и аналогичной судебной практики нет, что требовало от истца привлечения специалиста высокой квалификации. Также указывает на подтвержденность объема оказанных услуг и его сопоставимость с юридическими услугами, оказываемыми при рассмотрении любого дела в арбитражном суде. Кроме того, обращает внимание на то, что рассмотрение дела происходило вне региона места нахождения истца и его представителя. При этом, как указывает податель жалобы, суд сослался на сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, но не конкретизировал в каком регионе и не привел никаких расчетов. В то же время, данные по стоимости услуг представителя в г. Москве либо Московской области в материалах дела отсутствуют, а соответствующие данные по Челябинской области не имеют отношения к рассматриваемому вопросу, поскольку истец вправе привлечь представителя в регионе своего места нахождения. Ссылается на то, что взысканная судом сумма расходов меньше расходов, понесенных исполнителем на выполнение поручения доверителя. Полагает, что расходы представителя должны быть компенсированы в полном размере в сумме 37435 руб. в любом случае, а гонорар представителя (37500 руб.) - умеренная сумма для московского региона. Также указывает на то, что доказательства расходов представителя истец не представил в суде первой инстанции в целях экономии средств, в связи с чем заявил ходатайство о приобщении этих документов к материалам дела при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ МСЧ N 72 ФМБА возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется истцом лишь в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, и со стороны ответчика возражений против пересмотра судебного акта только в этой части не заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 с ФГБУ МСЧ N 72 ФМБА в пользу ООО "Анком-Мед" взыскано неосновательное обогащение в размере 348609 руб. 42 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2016 судебные акты уда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 99935 руб., истец обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ответчика.

Рассмотрев заявление истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта осуществления ответчиком судебных расходов в заявленном размере, однако, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также объема фактически оказанных представителем услуг, посчитал возможным уменьшить заявленные ко взысканию судебные расходы до 27500 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных ООО "Анком-Мед" расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на предоставление услуг от N 20/15 от 01.09.2016, заключенный истцом с ИП Огневским А.А.; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.07.2016; счета N 2 от 17.03.2016, N 5 от 20.04.2016, N 8 от 01.07.2016; платежные поручения N 106 от 22.03.2016, N 203 от 18.05.2016, N 275 от 05.07.2016; трудовой договор N 4 от 01.08.2015, заключенный ИП Огневским А.А. с Горшковым А.Г.; приказ о приеме работника Горшкова А.Г. на работу N 7 от 01.08.2015; доверенность на имя Горшкова А.Г. от 18.02.2016 на представление интересов общества в арбитражном суде.

Согласно договору на предоставление услуг от N 20/15 от 01.09.2016 (т.3 л.д.5-6), ООО "Анком-Мед" (заказчик) поручило, а ИП Огневский А.А. (г. Москва) (исполнитель) приняли на себя обязанность по предоставлению юридических услуг: анализ документов, подготовка и подача исковых заявлений в Арбитражный суд Челябинской области и представление интересов заказчика в судах (первой инстанции, арбитражных апелляционных судах и арбитражных окружных судах) по требованиям Заказчика к ФГБУЗ МСЧ N 72 ФМБА России, вытекающих из государственных контрактов, заключенных между заказчиком и ФГБУЗ МСЧ N 72 ФМБА России в 2015 году и дополнительное соглашение N 3 от 10.02.2016 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора оказание услуг, предусмотренных п.1.1 договора осуществляется путем:

- всестороннего анализа материалов заказчика;

- разработки и составления документов правового характера: договоров, протоколов разногласий, претензий, заключений, писем и т.д.;

- подготовки всех необходимых судебных и досудебных документов - претензий, исковых заявлений, отзывов, ходатайств, дополнительных объяснений и иных необходимых документов.

- представления интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа.

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость услуг исполнителя определяется для каждого судебного заседания в Арбитражном суде Челябинской области отдельно и указывается в выставляемых счетах; в счетах указывается стоимость услуг исполнителя с учетом расходов на проезд и проживание представителя; оплата выставленного счета означает согласие со стоимостью услуг исполнителя.

Судом установлено, что во исполнение условий договора N 20/15 от 01.09.2015 ИП Огневским А.А. оказаны следующие юридические услуги: изготовлено и подано исковое заявление; собраны и поданы в суд документы по делу, необходимые для рассмотрения заявленных требований в арбитражном суде; произведен расчет исковых требований и процентов за пользование чужими денежными средствами; составлена и направлена ответчику претензия с требованием об уплате задолженности; изготовлено уточненное исковое заявление; представлены объяснения в порядке ст.81 АПК РФ; принято участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области - 24.03.2016, 05.05.2016, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде - 12.07.2016 и в Арбитражном суде Уральского округа - 08.11.2016; составлено заявления о возмещении расходов на услуги представителя по делу N А76-2668/2016.

Факт оказания услуг исполнителем по договору подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.07.2016 (т.3 л.д.37), а также соответствующими процессуальными документами истца.

Стоимость услуг в общей сумме 99935 руб. перечислена истцом платежными поручениями.

Как следует из содержания заявления о возмещении судебных расходов, сумма взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя состоит из: 37100 руб. - судебное заседания суда первой инстанции 24.03.2016; 21400 руб. - судебное заседание суда первой инстанции 05.05.2016; 41435 руб. - судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.07.2015.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В настоящем случае, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности рассмотрения и количества состоявшихся судебных заседаний, количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя - 27500 рублей.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При этом судом первой инстанции была учтена сложившаяся в Челябинской области стоимость оплаты подобных услуг, представленная ответчиком с отзывом на заявление о взыскании судебных расходов (т.3 л.д.72-76).

Сведения о стоимости юридических услуг в Московском регионе, на которые ссылается истец в качестве подтверждения необоснованности обжалуемого определения суда, в нарушение ст.65 АПК РФ им в материалы дела не представлены. В этой связи довод апелляционной жалобы о необходимости учета такой стоимости юридических услуг отклоняется апелляционным судом как не основанный на материалах дела.

Доводы подателя жалобы о том, что рассмотренный спор относится к числу сложных, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку степень сложности дела является оценочным критерием суда. Сложность спора определяется судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции, в стоимость взыскиваемых истцом расходов на представителя включены транспортные и командировочные расходы представителя (в счетах указана стоимость услуг исполнителя с учетом расходов на проезд и проживание в Челябинске).

При этом в суде первой инстанции истцом сумма таких расходов не определена, доказательства несения этих расходов не представлены. Собственно, требование о возмещении указанных расходов в суде первой инстанции обществом сформулировано не было.

В этой связи заявление о необходимости взыскания расходов представителя в сумме 37435 руб. (стоимость авиаперелетов, расходы на проживание, расходы на проезд от и до аэропорта, питание, мобильная связь) в апелляционной жалобе и представление в суд апелляционной инстанции подтверждающих это обстоятельство документов, в отсутствие доказательств наличия объективных препятствий для совершения этих действий при рассмотрении дела в суде первой инстанции, противоречит требованиям ч.ч.2, 7 ст.268 АПК РФ, а потому в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к делу указанных дополнительных доказательств судом отказано.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств фактического несения истцом расходов на оплату транспортных и командировочных расходов представителя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлены надлежащим образом доказательства, подтверждающие фактическое несения расходов на оплату транспортных услуг и проживания представителя.

В связи с вышеизложенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании транспортных и командировочных расходов в размере 37435 руб.

С учетом изложенного, вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно. Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и основаны на законе, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 по делу N А76-2668/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анком-Мед" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин