Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 07АП-437/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

27 февраля 2017 г.

Дело N А67-6214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запсибдорстрой" (07АП-437/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 16.12.2016 по делу N А67-6214/2016

(судья Е.А. Токарев)

по иску закрытого акционерного общества "Стройинвест" (ИНН 7017325240 ОГРН 1137017004200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибдорстрой" (ИНН 8905030493 ОГРН 1028900706548)

третье лицо - ООО "Газпромнефть-Восток" (г. Томск, ул. Нахимова, д. 13/1),

о взыскании 1 919 594,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройинвест" (далее - ЗАО "Стройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибдорстрой" (далее - ООО "Запсибдорстрой", ответчик) о взыскании 1 919 594,97 руб. задолженности (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО "Газпромнефть-Восток".

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2016 (резолютивная часть объявлена 15.12.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 919 594,97 руб. основной задолженности, 13002,00 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 19194,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Запсибдорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно ст. 309,746 ГК РФ; факт наличия замечаний к предъявленным к приемке работам доказывает то, что работы не выполнены в установленные сроки, а, соответственно, право на получение выплат резервных платежей по договору субподряда у субподрядчика (истца) прекратилось, и ответчик вправе в соответствии с п.4.2 договора удержать сумму резервных платежей в качестве санкции, на указанные обстоятельства суд не обратил внимание и не дал им оценку. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2014 между ООО "Запсибдорстрой" (генеральным подрядчиком) и ЗАО "Стройинвест" (субподрядчиком) заключен договор строительного субподряда N 29/01/2014, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по объектам: обустройство куста скважин N1, ВЛ 6 кВ на куст скважин N1, Нефтесборный трубопровод с куста N1 Южно-Шингинского месторождения в соответствии с договором и рабочей документацией (пункт 2.1)

Согласно п. 4.2 договора ежемесячно генподрядчик резервирует (не оплачивает) 5 процентов от стоимости работ, выполненных субподрядчиком, предъявленных для оплаты генподрядчику в текущем месяце и включенных в подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (КС-2), в качестве обеспечения исполнения субподрядчиком обязанности по завершению работ в согласованный в настоящем договоре срок. Оплату 5% резерва генподрядчик производит в течение 20 рабочих дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта, при условии, что работы по строительству указанного объекта выполнены в сроки, установленные в графике выполнения работ или ранее. В случае если работы по строительству выполнены позднее срока, установленного в графике выполнения работ, зарезервированная (неоплаченная) сумма остается у генподрядчика в качеств санкции за нарушение субподрядчиком срока выполнения работ и оплате субподрядчику не подлежит. Указанная санкция не засчитывается в счет неустойки, предусмотренной п. 27.1.1. договора. Для ее погашения генподрядчик выставляет субподрядчику претензию на сумму зарезервированной в соответствии с настоящим пунктом задолженности. В претензии указывается предложение зачесть сумму претензии на сумму зарезервированной задолженности. Субподрядчик в течении 3-х рабочих дней обязан рассмотреть претензию и акцептировать либо направить генподрядчику мотивированный отказ от акцепта претензии.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из представленных третьим лицом актов КС-11 N 18/14 от 28.11.14 г., N 35/14 от 28.11.14 г., N 21/14 от 31.08.15 г., приемка законченных строительством объектов завершена.

О завершении строительства также свидетельствуют документы, представленные Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (т.4, л.д.22-42).

Выполненные истцом по договору работы оплачены ответчиком частично, за исключением 1 919 594,97 руб., составляющих сумму обеспечения исполнения обязательств по выполнению предусмотренных договором работ.

Уведомлением исх. N 168 от 12.05.2016 г. ООО "Запсибдорстрой" подтвердило размер имеющейся перед ЗАО "Стройинвест" задолженности в размере 2 078 687, 61 руб. (л.д.91 т.3).

25.07.2016 г. в адрес ООО "Запсибдорстрой" направлена претензия с требованием о погашении задолженности перед ЗАО "Стройинвест" в общем размере 2 078 687 рублей 61 коп., в том числе 1 919 594 рублей 97 копеек - сумма удержанных ООО "Запсибдорстрой" 5% от стоимости выполненных ЗАО "Стройинвест" работ в порядке п. 4.2 Договора, а также 159 092 рубля 64 копейки - задолженность за выполненные работы по Договору (л.д.92-94 т.3).

ООО "Запсибдорстрой" удовлетворило указанную претензию частично в размере 159 092, 64 руб. (л.д.138 т.3).

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены и приняты ООО "Запсибдорстрой", строительство объекта завершено, у ЗАО "Стройинвест" возникло право требования оплаты 5 % резерва, удержанного Генподрядчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствуют указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения работ истцом по вышеуказанному договору подтвержден материалами дела, в том числе актами КС-11 N 18/14 от 28.11.14 г., N 35/14 от 28.11.14 г., N 21/14 от 31.08.15, завершение строительства также подтверждается документами, представленными Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (т.4, л.д.22-42) и не отрицалось ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции.

Поскольку факт завершения работ документально подтвержден и ответчиком не опровергнут, у ответчика возникла обязанность уплатить истцу 1 919 594,97 руб. за выполненные работы.

Довод о наличии замечаний к предъявленным к приемке работам, что доказывает то, что работы не выполнены в установленные сроки, а, соответственно, у субподрядчика (истца) право на получение выплат резервных платежей по договору субподряда отсутствует, и ответчик вправе удержать сумму резервных платежей в качестве санкции, апелляционным судом отклоняется, как не подтвержденное каким-либо доказательствами. Нарушение сроков выполнения каких-либо работ согласно графику и наличие оснований для удержания денежных средств надлежащими доказательствами ответчиком не обосновано.

Кроме того, согласно условиям пункта 4.2. договора для удержания суммы в качестве санкции генподрядчик выставляет субподрядчику претензию на сумму зарезервированной в соответствии с настоящим пунктом задолженности с соответствующим предложением. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, свидетельствующие об обращении ответчика к истцу с соответствующей претензией, а следовательно возникновение у ответчика права на удержание платежей и отсутствие права у истца требовать их после сдачи объекта и подписания акта.

Напротив, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеется уведомление N 168 от 12.05.2016, согласно которому ООО "Запсибдорстрой" подтверждает наличие задолженности перед ЗАО "Стройинвест" в размере 2 078 687,61 руб., составляющую резерв в размере 5% от выполненных работ и указывает на возможность ее оплаты после оплаты денежных средств третьим лицом (л.д.91 т.3). Указанное уведомление направлено истцу после подписания акта сдачи объекта.

В материалах дела также имеется акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2016, согласно которому ответчик также подтвердил факт наличия задолженности перед истцом в размере 2 078 687,61 руб. (л.д.139 т.3).

Таким образом, доводы апеллянта отклоняются как необоснованные.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя и взысканию в федеральный бюджет в связи с тем, что не была оплачена при подаче апелляционной жалобы. Доказательств исполнения определения апелляционного суда от 20.01.2017 в указанной части к судебному заседанию суду не представлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 16.12.2016 по делу N А67-6214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Запсибдорстрой" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева