Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 17АП-15/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 февраля 2017 г.

Дело N А60-48619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Региональная жилищная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по делу N А60-48619/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алапаевск-Энерго" (ОГРН 1106601000582, ИНН 6601015450)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная жилищная компания" (ОГРН 1146677000722, ИНН 6677005815)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алапаевск-Энерго" (далее - истец, общество "Алапаевск-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Региональная жилищная компания" (далее - ответчик, общество "РЖК") о взыскании 297 181 руб. 34 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по май 2016 года, а также 12 914 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.02.2016 по 03.10.2016, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2016 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факты отопления жилого дома N 32 по улице Зои Космодемьянской в городе Алапаевск обществом "Алапаевск-Энерго", заключения договора между обществами "Алапаевск-Энерго" и "РЖК" не подтверждены, законность требований истца не доказана. В отсутствие заключенного договора, именно истец выступает исполнителем коммунального услуги, у ответчика не имеется оснований для взимания денежных средств с жильцов указанного жилого дома при таких обстоятельствах.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отклонены его возражения о расхождениях по количеству тепловой энергии. Арбитражным судом ко взысканию приняты данные по расходу тепловой энергии за период с 23.12.2015 по 31.12.2015, а спорный период истцом заявлен - с 01.01.2016 по 31.05.2016. Взыскание стоимости тепловой энергии за пределами заявленных требований нарушает права ответчика на справедливое правосудие.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, контракт на поставку тепловой энергии от 14.12.2015 N 167/15дрсу между обществами "Алапаевск - Энерго" (теплоснабжающая организация) и "РЖК" (потребитель) последним не подписан.

Между тем в период с января по май 2016 года теплоснабжающей организацией на объект, находящийся в управлении потребителя, произведена поставка тепловой энергии в количестве 200,190 Гкал.

Поскольку потребителем не произведена оплата принятой в спорный период тепловой энергии в общей сумме 297 181 руб. 34 коп., теплоснабжающей организацией направлено обществу "РЖК" уведомление от 24.08.2016, в котором изложена просьба о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятой тепловой энергии за период с января по май 2016 года послужило основанием для обращения общества "Алапаевск - Энерго" в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и исходил из того, что факт передачи тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: улица Зои Космодемьянской, дом N 32 в городе Алапаевск, ее объем подтверждены имеющимися в материалах дела актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителей, месячными отчетами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы, счетами - фактурами; стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифов, установленных постановлением РЭК Свердловской области от 18.12.2015 N 222-ПК, задолженность до настоящего времени не погашена.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам. Нормы материального права применены верно.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что факты отопления жилого дома N 32 по улице Зои Космодемьянской в городе Алапаевск именно обществом "Алапаевск-Энерго", заключения договора между обществами "Алапаевск-Энерго" и "РЖК" не подтверждены, законность требований истца не доказана; в отсутствие договора между сторонами, именно истец выступает исполнителем коммунального услуги самостоятельно, соответственно, у ответчика не имеется оснований для взимания денежных средств с жильцов указанного жилого дома, судом апелляционной инстанции отклонены ввиду следующего.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

С 01.08.2015 ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: улица Зои Космодемьянской, дом N 32 в городе Алапаевске, следовательно, ответчик в силу положений указанной нормы права, а также пунктов 8, 9 Правил N 354 является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать у истца тепловую энергию с целью предоставления собственникам помещений многоквартирного дома коммунальной услуги.

При этом ответчиком не оспаривается тот факт, что в спорный период он являлся управляющей организацией в отношении названного дома (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 13, 14 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, то отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354 (Обзор судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303ЭС15-7918, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и лицом, обязанным оплатить коммунальные услуги поставщику, является управляющая компания. При этом управляющая компания имеет право потребовать впоследствии от потребителей (жильцов) оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, именно ответчик как управляющая организация в отношении объекта, находящегося в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.

Невыполнение ответчиком обязанности по заключению договора с энергоснабжающей организацией не является основанием для освобождения его от исполнения обязанности по оплате принятого ресурса.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отклонены его возражения о расхождениях по количеству тепловой энергии со ссылкой на то, что представленные ответчиком отчеты о потреблении тепловой энергии не опровергают данные истца об объемах принятого ресурса, поскольку содержат сведения не в отношении календарного месяца. Нарушений процессуальных норм права арбитражным судом не допущено, иск удовлетворен в пределах заявленных требований.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 12.12.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 265, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2016 года по делу N А60-48619/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова