Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 05АП-302/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

28 февраля 2017 г.

Дело N А51-21677/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-302/2017

на решение от 30.11.2016

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-21677/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санрайз" (ИНН 2508100190, ОГРН 1122508000108)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320; ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения о классификации товаров по ТН ВЭД от 24.08.2016 N РКТ-10714040-16/000300,

при участии:

от Находкинской таможни: представитель Ганцова Л.Б. по доверенности от 26.09.2016 сроком на 1 год;

от ООО "Санрайз": представитель Шкодина Н.Ф. по доверенности от 14.01.2016 сроком на 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санрайз" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 24.08.2016 N РКТ-10714040-16/000300. Одновременно заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы в сумме 25000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2016 заявленные требования удовлетворены, и на таможенный орган, как на проигравшую сторону отнесены судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что спорный товар "фоторамки из картона, декорированные текстилем, для украшения интерьера", основное свойство которому придает декоративное текстильное покрытие, в соответствии Основными правилами интерпретации 1, 6 подлежит классификации в товарной подсубпозиции 6304930000 ТН ВЭД ЕАЭС. Указывает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение подлежащих уплате таможенных платежей, ввиду чего в выпуске данного товара по спорной декларации было отказано, а впоследствии декларантом была подана иная таможенная декларация, в которой классификационный код был заявлен с учетом оспариваемого решения. При таких обстоятельствах таможенный орган считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал в материалы дела о приобщении дополнительных документов.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы, решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По заявленному ходатайству не возражений не заявило.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены скриншот перечня документов, представленных при подаче декларации в электронном виде, фотоматериалы ввезенного товара и ДТ N 10714040/220816/0027103.

В судебном заседании 13.02.2017 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.02.2017, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.12.2015 между заявителем и компанией "UNIMERCH INTERNATIONAL LTD" был заключен контракт N U/01-15, во исполнение которого в августе 2016 года на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар, в целях оформления которого заявителем подана декларация на товары N 10714040/220816/0027103.

В графе 31 указанной декларации обществом были заявлены сведения о товаре N 5 - фоторамки из картона, декорированные текстилем, для украшения интерьера, изготовитель: WIN MAX ENTERPRISES CO., LTD, товарный знак: не обозначен, марка: не обозначена, модель: не обозначена: артикул: не обозначен.

Указанные товары классифицированы заявителем по коду 4823908597 ТН ВЭД ТС, что отражено в графе 33 спорной ДТ, с применением ставки ввозной таможенной пошлины 5%.

На стадии таможенного оформления 23.08.2016 и 24.08.2016 в адрес общества были направлены требования о предоставлении в срок до 24.08.2016 пояснений о материале изготовления по товару N 5 и о том, из каких нитей изготовлен текстиль (х/б, синтетика и т.д.).

Письмом от 24.08.2016 в ответ на запрос таможенного органа обществом представлены пояснения, из которых следует, что фоторамки выполнены из картона, и что лицевая сторона рамки декорирована шелковой тканью с тематическим рисунком (100% синтетических волокон). Соотношение материалов фоторамки (70% картон, 15% текстиль, 10% поролон, 5% полимерная пленка).

Оценив представленные обществом документы в совокупности со сведениями о товаре N 5, заявленными в спорной ДТ, таможенный орган принял решение от 24.08.2016 N РКТ-10714040-16/000300, в соответствии с которым пришёл к выводу о необходимости классификации спорного товара по коду 6304930000 ТН ВЭД ЕАЭС "Изделия декоративные прочие, кроме изделий товарной позиции 9404: - прочие: -- нетрикотажные из синтетических тканей", ставка ввозной таможенной пошлины 0,61 евро за кг.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

По правилам статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно статье 50 Кодекса единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ).

В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

В случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется последовательно по Правилам 3 (а), 3 (б), 3 (в).

Согласно Правилу 3 (б) ОПИ смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (правило 3 (в) ОПИ).

Как установлено судебной коллегией, в товарную подсубпозицию 4823908597 ТН ВЭД, примененную декларантом при подаче спорной ДТ, включаются "Бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, прочие, нарезанные по размеру или форме; изделия из бумажной массы, бумаги, картона, целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон, прочие: - прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие: ----- прочие".

Тексту товарной подсубпозиции 6304930000 ТН ВЭД, в которой товар был классифицирован таможенным органом, соответствует товар "Изделия декоративные прочие, кроме изделий товарной позиции 9404: - прочие: -- нетрикотажные из синтетических нитей".

Таким образом, спор возник относительно классификации товаров на уровне товарных позиций 4823 и 6304 ТН ВЭД, в связи с чем в спорной ситуации для правильной классификации ввезенного товара необходимо сравнить тексты данных товарных позиций.

Согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) (Том III. Разделы IX-XIII. Группы 44-70) в товарную позицию 4823 включаются: (А) Бумага и картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, не включенные в предыдущие товарные позиции данной группы; (Б) Изделия из бумажной массы, бумаги, картона, целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон, не включенные в предыдущие товарные позиции данной группы и не исключенные примечанием 2 к данной группе.

В свою очередь из указанных Пояснений также следует, что в товарную позицию 6304 включаются декоративные изделия из текстильных материалов, кроме изделий предыдущих товарных позиций или товарной позиции 9404, используемые в домах, общественных зданиях, театрах, церквях и т.д. и аналогичные изделия, используемые на судах, в железнодорожных вагонах, самолетах, автоприцепах, автомобилях и т.д.

Среди этих изделий - драпировки для стен и текстильные украшения для церемоний (например, свадеб или похорон); сетки от комаров; постельные покрывала (но исключая покрывала для кроватей товарной позиции 9404); чехлы для подушек, чехлы для мебели, салфеточки (для спинок мягкой мебели); скатерти, кроме тех, которые имеют свойства напольных покрытий (см. примечание 1 к группе 57); каминные дорожки; петли для штор; подзоры и балдахины (кроме указанных в товарной позиции 6303).

Как подтверждается материалами дела, между обществом и компанией "UNIMERCH INTERNATIONAL LTD" заключен контракт N U/01-15 от 28.12.2015, по условиям которого стороны договорились о том, что продавец продает, а покупатель покупает товары народного потребления, мебель и мебельную фурнитуру, санитарно-техническую продукцию, прочие товары, необходимые покупателю для дальнейшей реализации на российском рынке, в соответствии со спецификациями, подписываемыми сторонами на каждую отдельную поставку и являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Анализ имеющихся в материалах дела спецификации N UN-111 от 27.07.2016 к контракту, инвойса UN-111 от 27.07.2016, а также упаковочного листа в совокупности с данными по товару N 5, заявленными в ДТ N 10714040/220816/0027103, показывает, что в адрес общества были поставлены фоторамки из картона, декорированные текстилем, для украшения интерьера, производства Win Max Enterprises Co., LTD, Китай.

Таким образом, описание ввезенного товара N 5 в графе 31 спорной декларации, заявленное как "фоторамки из картона декорированные текстилем, для украшения интерьера", полностью соответствовало документам, сопровождающим указанный товар, включая контракт, инвойс и спецификацию.

Из пояснений декларанта (л.д. 55), представленных по требованию таможенного органа, следует, что основание фоторамки выполнено из картона, оборотная сторона рамки закрыта листом картона, подставка рамки выполнена из картона, в рамку вставлена репродукция на бумаге, репродукция закрыта полимерной пленкой, лицевая сторона рамки декорирована шелковой тканью с тематическим рисунком, между основанием рамки и тканью проложен тонкий слой поролона.

Согласно имеющимся в материалах дела фотографиям спорного товара, представленным обществом в суд первой инстанции и таможенным органом в суд апелляционной инстанции, ввезенный товар представляет собой рамки для фотографий, лицевая сторона которых декорирована текстилем.

Оценив указанные документы и оспариваемое решение таможни в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом таможенного органа о необходимости отнесения спорного товара к товарной подсубпозиции 6304930000 ТН ВЭД, учитывая не только материал изготовления ввезенного товара, но и всю совокупность характерных признаков данного товара, включая его функциональное назначение и возможность использования в определенной области.

Фактически товарная позиция, определенная таможней, не учитывает функциональное назначение и конкретизирующие характеристики ввезенного обществом товара, что исключает его классификацию по коду 6304930000 ТН ВЭД.

Довод таможни о том, что при классификации многокомпонентных товаров следует учитывать и материал изготовления такого товара, и функции, выполняемые данным товаром, в связи с чем классификация многокомпонентного товара осуществляется в ту товарную позицию, в которой классифицируется составляющий элемент товара, определяющий его основное свойство, не может быть принят коллегией во внимание, исходя из следующего.

Наименование товарной позиции 4823 ТН ВЭД показывает, что в ней классифицируются изделия, изготовленные, в том числе из картона, имеющие различные функции и предназначения, включая бытовое, хозяйственное, офисное и прикладное использование.

Из содержания товарной позиции 6304 ТН ВЭД следует, что основной функцией изделий данной товарной позиции является декоративность и уже как дополнительная характеристика - материал изготовления.

В этой связи, классифицируя спорный товар в товарной позиции 6304 ТН ВЭД, как декоративное текстильное изделие, таможенным органом оставлено без внимания то, что спорный товар изготовлен не из текстиля, а из картона, ввиду чего он фактически не представляет собой текстильное изделие, подлежащее классификации в указанной товарной позиции.

Ссылки заявителя жалобы на то, что именно текстиль придаёт спорному товару основное свойство, судебной коллегией отклоняются, поскольку функцию декоративности, на которой настаивает таможенный орган, несёт не текстиль, а в целом фоторамка, предназначенная для размещения фотографий в личных, семейных и служебных целях.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда первой инстанции об ошибочности позиции таможенного органа, основанной на том, что материалом, придающим основное свойство спорному товару, является ткань из синтетических волокон, поскольку для классификации товара, состоящего из нескольких материалов или веществ, необходимо установление той составной части, которая определяет основное свойство подлежащего классификации товара.

В спорной ситуации, как уже было указано выше, таким материалом является картон, что нашло отражение в товаросопроводительных документах, представленных при подаче ДТ N 10714040/220816/0027103.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что таможенный орган не представил надлежащих доказательств того, что спорный товар не может быть классифицирован в товарной позиции 4823 ТН ВЭД "Бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, прочие, нарезанные по размеру или форме; изделия из бумажной массы, бумаги, картона, целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон, прочие".

Между тем выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации. В случае, если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.

Таким образом, исходя из описания ввезенного товара N 5 по ДТ N 10714040/220816/0027103, его характеристик и предназначения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что спорный товар не подпадает под признаки товара, классифицируемого в товарной позиции 6304 ТН ВЭД, в связи с чем правовые основания для принятия оспариваемого решения у таможни отсутствовали.

То обстоятельство, что после отказа в выпуске товара N 5 по ДТ N 10714040/220816/0027103 указанный товар был повторно задекларирован обществом в декларации на товары N 10714040/260816/0027661 под номером 2 по коду 6304930000 ТН ВЭД, не свидетельствует о законности оспариваемого решения таможенного органа, поскольку действия декларанта, направленные на уменьшение своих расходов по хранению товаров до их выпуска, не могут безусловно подтверждать правомерность классификации товаров в товарной позиции 6304 ТН ВЭД.

Принимая во внимание, что решение таможенного органа от 24.08.2016 N РКТ-10714040-16/000300 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ признал его незаконным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15000 руб.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2016 по делу N А51-21677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева