Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 18АП-1442/17

г. Челябинск

27 февраля 2017 г.

Дело N А34-9591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробчуковой Полины Сергеевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2017 по делу N А34-9591/2016 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении третьего лица (судья Радаева О.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Воробчуковой Полины Сергеевны - Бреднев И. В. (паспорт, доверенность от 30.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Еврогаз" в лице участника Розена Евгения Борисовича обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 (далее - ответчик, банк) о признании договора поручительства N 721/2302-0000335-п02 от 11.07.2013, договора о залоге движимого имущества N 721/2302-0000335-з05, договора залога движимого имущества N 721/2302-0000335-з06 недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Логинов Николай Павлович (далее - третье лицо).

12.01.2017 Воробчукова Полина Сергеевна обратилась в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 13.01.2017 в удовлетворении ходатайства Воробчуковой П.С. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

С данным определением суда не согласилась Воробчукова П.С., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данное определение суда, привлечь заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Податель жалобы указал, что Воробчукова П.С. наряду с обществом "Еврогаз" и Логиновым Н.П. является поручителем по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Омская база снабжения" по кредитному соглашению N 721/2302-0000335 от 11.07.2013. Исковые требования общества "Еврогаз" направлены на констатацию факта недействительности договора поручительства N 721/2302-0000335-п02 от 11.07.2013, договора о залоге движимого имущества N 721/2302-0000335-з05, договора залога движимого имущества N 721/2302-0000335-з06, как заключенных без одобрения органа юридического лица. Исключение общества "Еврогаз" из числа поручителей и залогодателей по обязательствам общества "Омская база снабжения" приведет к увеличению финансовой нагрузки на других поручителей, в том числе и на Воробчукову П.С. В случае исполнения Воробчуковой П.С. обязательств должника (общества "Омская база снабжения") она не сможет реализовать перешедшие к ней права кредитора путем предъявления требований к обществу "Еврогаз", в случае, если судом будут удовлетворены исковые требования. Таким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять как на права Воробчуковой П.С. и других поручителей по отношению к обществу "Еврогаз", так и на права общества "Еврогаз" к Воробчуковой П.С. и другим поручителям. У заявителя имеется материальный интерес на будущее, заключающийся в возможности освободить себя от исполнения части обязательств перед кредитором за счет обращения взыскания на заложенное имущество по спорным договорам имущество "Еврогаз".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований истец ссылается на недействительность договора поручительства N 721/2302-0000335-п02 от 11.07.2013, договора о залоге движимого имущества N 721/2302-0000335-з05, договора залога движимого имущества N 721/2302-0000335-з06, заключенных между обществом "Еврогаз" и банком, как совершенных с нарушением требований законодательства (уставом общества не предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества; указанные сделки не получили одобрения общего собрания участников общества "Еврогаз").

Полагая, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права и законные интересы Воробчуковой П.С., последняя обратилась в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование ходатайства Воробчукова П.С. указала следующее. Воробчукова П.С. наряду с обществом "Еврогаз" и Логиновым Н.П. является поручителем по обязательствам общества "Омская база снабжения" по кредитному соглашению N 721/2302-0000335 от 11.07.2013. Исковые требования общества "Еврогаз" направлены на констатацию факта недействительности договора поручительства N 721/2302-0000335-п02 от 11.07.2013, договора о залоге движимого имущества N 721/2302-0000335-з05, договора залога движимого имущества N 721/2302-0000335-з06, как заключенных без одобрения органа юридического лица. Исключение общества "Еврогаз" из числа поручителей и залогодателей по обязательствам общества "Омская база снабжения" приведет к увеличению финансовой нагрузки на других поручителей, в том числе и на Воробчукову П.С.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что основания полагать, что судебный акт, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего дела, каким-либо образом может повлиять на права или обязанности Воробчуковой П.С. по отношению к одной из сторон спора, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором должна следовать из содержания спорного правоотношения. Определяется соответствующая связь судом на основании анализа норм материального права и обстоятельств дела.

Между тем, Воробчукова П.С. не предоставила доказательств того, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на ее права и обязанности, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора - истцу или ответчику (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на оспаривании договора поручительства N 721/2302-0000335-п02 от 11.07.2013, договоров о залоге движимого имущества N 721/2302-0000335-з05 и залога движимого имущества N 721/2302-0000335-з06, заключенных между обществом "Еврогаз" и банком. Указанные договоры касаются прав и обязанностей только сторон указанных договоров (банк и общество "Еврогаз"), и возникшие из них правоотношения не могут повлиять на права и обязанности лиц, в договорах не участвующих.

Правоотношения Воробчуковой П.С. с банком (участником настоящего спора) вытекают из иных обязательств (Воробчукова П.С., исходя из ее пояснений, наряду с обществом "Еврогаз" и Логиновым Н.П. является поручителем по обязательствам общества "Омская база снабжения" по кредитному соглашению N 721/2302-0000335 от 11.07.2013), не связанных с правами либо обязательствами истца/ответчика по данному делу и имеющимися у них в отношении нее обязательствами.

При этом, в дело не представлено и доказательств того, что предоставление Воробчуковой П.С. поручительства и размер исполнения данным лицом обязательств по нему обусловлены и зависят исключительно от наличия иного обеспечения (в том числе по сделкам, оспариваемым в рамках настоящего дела).

Исходя из чего, по мнению суда апелляционной инстанции, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности подателя жалобы по отношению к одной из сторон, поскольку независимо от результатов рассмотрения дела, какие-либо права (или обязанности) у подателя жалобы по отношению к сторонам сделки не возникнут, непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Воробчуковой П.С. иных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности нарушения ее прав или обязанностей по отношению к одной из сторон, не представлено. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Оценив предмет и основание иска по настоящему делу, а также приведенные заявителем доводы в обоснование материального интереса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Приведенные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Следовательно, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит (пункт 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2017 по делу N А34-9591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробчуковой Полины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев