Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-66662/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-154639/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от22.11.2016, принятое судьей О.С. Гедрайтис в порядке упрощенного производства по N А40-154639/16 по иску ФТС РФ к АО "Судостроительный завод "Вымпел" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 500 руб.;

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба обратилась в суд с иском к АО "Судостроительный завод "Вымпел" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.09.2013 г. по 22.02.2014 в размере 82 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 по делу N А40- 46405/2013 с ответчика в пользу ФТС России взыскано 3 000 000 руб. пеней.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 500 руб. за период с 24.09.2013 по 22.02.2014 на сумму неустойки в размере 3 000 000 руб. и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на пункты 50, 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 и пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Вместе с тем, пунктом 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вышеперечисленные разъяснения признаны не подлежащими применению.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Федеральной таможенной службы Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-154639/16, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Маслов