Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-1801/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков и упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-154673/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИрбисСтрой "

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 декабря 2016 года по делу N А40-154673/16,

принятое судьей Худобко И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИрбисСтрой "

(ИНН 7734634028, ОГРН 1107746270774)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РНП"

(ИНН 7723395410, ОГРН 1157746540126)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Стах И.М. по доверенности от 14.07.2016

от ответчика Перетрухина А.А. по доверенности от 07.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИрбисСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 1 756 894 руб. 18 коп. и упущенной выгоды в размере 2 842 000 руб., а также расходов на проведении экспертизы в размере 8 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 01.12.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Указывает, что в адрес ответчика направлялось уведомление с предложением направить представителя ответчика для участия в заборе топлива из резервуара, но ответчик не направил представителя.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор от 01.09.2015 N 10, согласно условиям которого, поставщик (ответчик) обязуется поставить, а потребитель (истец) принять и оплатить нефтепродукты по наименованию, в количестве, по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, определенным договором и приложением к нему.

Ответчиком во исполнение условий договора на основании товарно-транспортных накладных от 18.03.2016, от 30.03.2016, от 13.04.2016 и от 30.04.2016 было поставлено дизельное топливо, которое, как утверждает истец, использовалось во внутренней хозяйственной деятельности и заливалось в транспортные средства, принадлежащие истцу на праве собственности.

В период с 10.04.2016 по 20.04.2016 вышли из строя четыре транспортных средства, в результате ремонта которых он понес убытки в размере 1 756 894 руб. 18 коп.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец исходит из того, что убытки, а также упущенная выгода в размере 2 842 000 руб., связанная с простоем транспортных средств, вышедших из строя, должны быть взысканы с ответчика, поскольку причиной выхода техники явилось поставка ответчиком некачественного дизельного топлива.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2.4 Договора приемка продукции покупателем по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Инструкциями утвержденными Постановлениями Государственного арбитража при Совете Министров СССР N П-6 от 15.05.65 и N П-7 от 25.04.1966. В случае недостачи или несоответствия качества продукции вызов и присутствие представителя Поставщика для участия в приемке продукции по количеству и качеству является обязательным.

В соответствии с п. 2.5 Договора претензии по количеству и качеству предъявляются Потребителем Поставщику в течение 3-х дней с даты поставки Продукции. При недостаче или несоответствии качеству составляется акт установленной формы о приемке продукции по качеству и количеству.

Согласно п. 2.6 Договора Поставщик не несет ответственности за изменение качества нефтепродуктов после слива нефтепродуктов в емкости Потребителя при их отпуске с автотерминалов нефтебазы Поставщика, а также в случае слива нефтепродуктов транспортной организацией, услугами которой пользуется Поставщик и которая указана в транспортной накладной, в пункте доставки.

Судом также установлено, что Истцом при обнаружении несоответствия качества продукции нарушены п.п. 16,26,27,28 Инструкции N П-7 в части, обязанности обеспечения хранения продукции ненадлежащего качества, вызова представителя поставщика для участия в приемке продукции по качеству и составления акта, порядка отбора образцов (проб), составления акта отбора проб с участием всех лиц.

Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе (п. 26 Инструкции N П-7).

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. В акте должно быть указано:

а)время и место составления акта, наименование получателя продукции, фамилии и должности лиц, принимавших участие в отборе образцов (проб);

б)наименование изготовителя (отправителя), от которого поступила продукция;

в)номер и дата счета-фактуры и транспортной накладной, по которым поступила продукция, и дата поступления ее на склад получателя, а при доставке продукции поставщиком и при отпуске продукции со склада поставщика - номер и дата накладной или счета-фактуры, по которой сдана продукция;

г)количество мест и вес продукции, а также количество и номер мест, из которых отбирались образцы (пробы) продукции;

д)указание о том, что образцы (пробы) отобраны в порядке, предусмотренном стандартом, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором со ссылкой на их номер и дату;

е)снабжены ли отобранные образцы (пробы) этикетками, содержащими данные, предусмотренные стандартами или техническими условиями;

ж)опечатаны или опломбированы образцы (пробы), чьей печатью или пломбой (оттиски на пломбах);

з)другие данные, которые лица, участвующие в отборе проб, найдут необходимым включить в акт для более подробной характеристики образцов (проб) (п. 27 Инструкции N П-7).

Согласно п. 28 Инструкции N П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено ГОСТами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительно образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно-исследовательские институты.

В связи с чем, суд обоснованно посчитал, что представленный Истцом в материалы дела Протокол испытаний от 12.05.2016 N 1920 не может быть признан достоверным доказательством, при проведении данных исследований Ответчик участия не принимал, а также не принимал участие при отборе образца дизельного топлива, которое было предметом исследования.

Как следует из текста Протокола испытаний от 12.05.2016 N 1920 дата время и место отбора пробы не указано, а в качестве образца представлена 1,75 литровая пластиковая емкость, в которой объем предоставленного образца (пробы) дизельного топлива составляет около 1,6 литра, плотно закупоренная крышкой, не опломбирована.

Таким образом, судом было правильно установлено, что Истцом в материалы дела не представлено ни доказательств, свидетельствующих о принятых им мерах по обеспечению хранения спорного товара, ни доказательств надлежащего порядка отбора проб, позволяющему определить, что объектом соответствующего исследования будет являться дизельное топливо, поставленное именно Ответчиком в рамках заключенного сторонами договора.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств не качественности поставленной продукции, полученных в предусмотренном законом и договором порядке следует признать обоснованным.

Довод о том, суд не удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы работ, является несостоятельным.

Исходя из толкования ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разрешение ходатайств является исключительной компетенцией суда, при этом удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы, является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что заявителем не была обоснована необходимость ее назначения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал их достаточными и пришел к правильному выводу о том, что разрешения возникшего спора не требуется специальных знаний в каких-либо областях науки или ремесла, поэтому отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года по делу N А40-154673/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова