Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 12АП-1698/17

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

28 февраля 2017 г.

Дело N А12-53221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2016 года по делу N А12-53221/2016 (судья Буланков А. А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606 ИНН 3444194956)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683)

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" представитель Азорнов Герман Алексеевич по доверенности от 12.01.2015, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 36 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на направление уведомления об осмотре поврежденного автомобиля в размере 300 руб., расходов на направление досудебной претензии в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на направление иска 300 руб., расходов по отправки претензии через ФГУП "Почта России" в размере 138 руб. 69 коп., расходов оплаченной госпошлины в размере 2 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания расходов на направление уведомления об осмотре поврежденного автомобиля на сумму 300 руб., которое принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Производство в части отказа истца от иска, прекращено. С Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взыскано страховое возмещение стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 33 229 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на направление претензии в размере 122 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 265 руб., оплаченную госпошлину в размере 1 769 руб., расходы на оплату судебного эксперта в размере 13 656 руб.

В остальной части иска и судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО "РСА" в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по делу, дал пояснения.

Представитель ПАО "СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 01 февраля 2017 года размещена на сайте суда в сети Интернет 02 фервлая 2017 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.05.2016 в Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ (гос. номер А 607 КА 134), принадлежащего на праве собственности Чеботаревой З. В. и автомобиля ВАЗ (гос. номер С 764 УУ 34), под управлением Наумова А. Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Наумова А. Ю.

В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ (гос. номер А 607 КА 134), принадлежащего на праве собственности Чеботаревой З. В., застрахованный в ПАО "СК "Росгосстрах".

06.05.2016 между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

10.05.2016 посредством курьерской службы истцом в адрес страховщика направлено уведомление об организации осмотра транспортного средства.

Согласно представленного истцом отчета N 3514-16 от 10.05.2016 автоэкспертиза - Эксперт Актив стоимость страхового возмещения автомобиля ВАЗ (гос. номер А607КА134),, составляет 36 500 руб., стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб.

10.06.2016 истец в адрес ответчика посредством почтовой связи направил заявление о выплате страхового возмещения, которые последним были получены 15.06.2016.

18.07.2016 истец в адрес ответчика направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием о выплате страхового возмещение, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Договор уступки соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

ООО "РСА" направило в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения, а также уведомление об уступке.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 ФЗ об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 (далее - Постановление N 2 от 29.01.2015), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

19.09.2014 ЦБ РФ утвердил Положение N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика). Указанное Положение вступило в силу 17.10.2014.

Как следует из материалов дела, истцом представлено досудебное экспертное заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В целях устранения противоречий, по ходатайству истца назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, проведение которой было получено ООО "Профильный центр оценки "Проэкс".

Согласно судебному экспертному заключению ООО Профильный центр оценки "Проэкс" установлено, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа составляет 33 229 руб., стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что проведенная по делу судебная экспертиза является надлежащим доказательством. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. При определении стоимости восстановительного ремонта руководствовался Единой методикой.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Материалами дела подтверждается, что истцом было привлечено к оценке стоимости причиненного ущерба автомобиля ООО "Эксперт Актив", поврежденное транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра и экспертное заключение.

Стоимость проведенной оценки составляет 10 000 руб., факт оплаты которой подтверждается платежным поручением от 20.05.2016 г.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений статьи 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Как отмечено в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования", расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Как установлено материалами дела, истец не выполнил обязанность, возложенную на него законом, и не предоставил транспортное средство на осмотр непосредственно страховщику. Доказательств тому, что истец не имел реальной возможности предоставить транспортное средство страховщику по месту его нахождения не предоставлено.

Вместо предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию, истец до подачи заявления о страховой выплате уведомил страховщика об осмотре транспортного средства и за свой собственный счет и по собственной инициативе организовал независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик в свою очередь, получив заявление о выплате, не принял мер для осмотра транспортного средства и для своевременной организации оценки ущерба.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта ТС возникли у истца по причине как невыполнения им собственных обязанностей так и по причине невыполнения обязанностей страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно, уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности по возмещению расходов по экспертизе до 5 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности расходов по оценке, а исковое требование в данной части подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В то же время расходы истца по оплате услуг курьера по доставке досудебной претензии в размере 300 руб. и копии иска в размере 300 руб. судом первой инстанции правомерно отказано на основании следующего.

Законодательством разрешается любой способ направления страховщику юридически значимых сообщений, обеспечивающий подтверждение отправки (вручения). Однако стороны не должны допускать злоупотребления своими правами, каждый должен действовать добросовестно и не в ущерб иным участникам дела, а также не ставить своей целью возложение на иную сторону таких расходов, несение которых не отвечает критерию разумности, целесообразности и экономичности, не допуская неосновательного обогащения за счет иного лица.

Из материалов дела видно, что предъявленная ИП Маливанову А. Ю. к отправке корреспонденция последним адресату не доставлена. В оправдание невозможности вручения ИП Маливановым А. Ю. предъявлены акты о невозможности вручения в связи с отказом адресата от вручения.

Между тем, истец, ссылаясь на уклонение ПАО "СК "Росгосстрах" от получения досудебной претензии, одновременно представляет доказательства того, что эта же претензия, направленная более дешевым способом (Почта России), своевременно получается ответчиком.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом акты, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве достаточного и убедительного доказательства невозможности вручения корреспонденции ответчику, поскольку в актах отсутствует подписи сотрудников ПАО "СК "Росгосстрах".

Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. по оплате услуг представителя, судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридической помощи истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.08.2016, платежное поручение от 02.08.2016 N 53714 (л.д. 73-74).

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд обоснованно удовлетворил требования истца в размере 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу абзаца 2 части 1 указанной статьи, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апеллянта о том, что истец необоснованно понес расходы, связанные с производством экспертизы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств того, что ответчиком организован самостоятельный осмотр поврежденного транспортного средства и направление на осмотр было направлено истцу, не представлено.

Кроме того заявитель в жалобе указала о чрезмерности расходов по оплате услуг эксперта, апелляционный суд считает несостоятельными ввиду их недоказанности.

Указанные расходы подтверждены материалами дела. Кроме того судом снижены расходы на услуги эксперта, из-за обоюдной вины истца и ответчика.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2016 года по делу N А12-53221/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова