Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-3537/17

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-164384/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Александровой Г.С., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Блонс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-164384/16, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-1190),

по иску ООО "Блонс" (ИНН 7736507226, ОГРН 1047796460139)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о признании недействительным уведомления, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Стогова А.А. по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Блонс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным уведомления от 08.04.2015 N 33-А-149794/15-(0)-0, применении последствий недействительности ничтожной сделки и установлении величины арендной платы по договору аренды N 03-00812/05 от 13.12.2005, заключенному между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Блонс" в период: с 22.01.2015 по 31.12.2015 в размере 4 375 руб. за 1 кв.м. в год, в период: с 01.01.2016 по 31.07.2016 в размере 4 812 руб. 50 коп. за 1 кв.м. в год.

Решением суда от 12.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N 03-00812/05 от 13.12.2005 нежилого помещения общей площадью 157,9 кв.м., расположенного по адресу г.Москва, ул.Полярная, д.22, корп.3.

В соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800- ПП и от 25.12.2012 N 809-ПП с 01.01.2014 истцу как субъекту малого предпринимательства по договору была установлена минимальная ставка арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв.м в год.

В связи с имеющимися нарушениями исполнения договора в части внесения арендной платы в адрес истца Департаментом направлены уведомления от 19.09.2014 N 33-А-73110/14-(0)-0 и N 33-А-75111/14-(0)-0 о наличии по Договору задолженности по арендной плате в размере 557 011,92 руб. и пени в размере 37 452,87 руб.

С 05.11.2014 ответчиком установлена ставка арендной платы в размере 4 375 руб. за 1 кв.м. в год.

Департаментом в адрес истца направлены уведомления от 20.11.2014 N 33-А-78392/14-(0)-0 и N 33-А-78393/14-(0)-0 об установлении с 05.11.2014 ставки арендной платы по Договору в размере 4 375 руб. за 1 кв.м в год, а также о наличии задолженности по арендной плате в размере 481 111,60 руб. и пени в размере 44 081,85 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по своему содержанию исковые требования направлены на изменение условий договора, которым установлен механизм определения размера арендной платы и сам размер арендной платы, в связи с чем удовлетворение исковых требований непосредственно восстановления нарушенных или оспариваемых прав не повлечет, то есть истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы жалобы об избрании истцом надлежащего способа защиты права, недостоверности представленного ответчиком отчета оценки отклоняются судом.

В соответствии с п.2 ст.424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п.п.19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы корректируется при изменении актов публично-правового образования, такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В соответствии с п.2.4 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" по договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы и переданных в аренду субъектам малого предпринимательства, срок действия которых истек и действующим на неопределенный срок, ставка арендной платы определяется на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно п.4(1).3 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП при повторном нарушении арендаторами платежной дисциплины по договорам аренды нежилых помещений, переданных в аренду на льготных условиях и непогашении задолженности в течение 45 дней с даты направления Департаментом соответствующего уведомления, ставка арендной платы устанавливается на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы.

Договорные условия относительно порядка установления размера арендной платы ответчиком не нарушены, данные условия договора аренды недействительными не признаны, оснований для отказа в их применении не имеется.

Ставки устанавливались ответчиком правомерно на основании отчета независимого оценщика, выводы которого ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о неправильном расчете, в материалы дела не представлено.

Поскольку действия ответчика произведены в соответствии с условиями договора оснований для признания уведомлений недействительными не имеется, при этом требования о признании соответствующих договорных условий недействительными истцом не заявлены, притом, что фактически им оспариваются именно данные условия договора.

Как следует из системного толкования ст.ст.424, 450, 614 Гражданского кодекса РФ, п.22 Постановления Пленума ВАС от 25.01.2013 N 13 в случае возникновения у сторон договора разногласий относительно изменения размера арендной платы, этот вопрос разрешается по соглашению сторон либо не согласная сторона обращается в суд.

Исковые требования направлены на изменение условий договора, которым установлен механизм определения размера арендной платы и сам размер арендной платы, в связи с чем удовлетворение исковых требований непосредственно восстановления нарушенных или оспариваемых прав не повлечет, то есть обществом избран ненадлежащий способ защиты права.

Подлежащие установлению обстоятельства могут быть исследованы в процессе рассмотрения предъявленных в установленном законом порядке допустимых требований, в том числе, о соответствующем изменении договора аренды либо о взыскании с арендодателя излишне уплаченных арендных платежей в случае, если такие платежи имели место.

Следовательно, избранный истцом способ защиты не является надлежащим и не может вести к восстановлению нарушенного права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-164384/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Блонс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова