Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 09АП-1369/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-212091/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "НКБ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-212091/16 судьи Ларина М.В. (107-1846)

по заявлению АО "НКБ" (ОГРН 1026400001858)

к ИФНС России N 10 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Степанов М.В. по дов. от 02.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

АО "Нижневолжский коммерческий банк" обратился в суд с требованием о признании недействительным решения ИФНС России N 10 по г. Москве от 11.08.2016 N 1644 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ

В судебном заседании ИФНС России N 10 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекция направила в банк запрос от 13.05.2016 N 15-19/25159 о предоставлении выписки по операциям на всех открытых счетах клиента банка - организации АО "Агтротранс" за период с 01.07.2015 по 01.05.2016, указав в качестве основания для его направления "проведение мероприятий налогового контроля в форме истребования документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ", который был получен 25.05.2016.

В срок, установленный в запросе от 13.05.2016, банк представил письмо, в котором отказал в предоставлении информации, со ссылкой на отсутствие у налогового органа права истребования информации в виду не указания в запросе на мероприятия налогового контроля проводимые в отношении АО "Агротранс".

После получения отказа, инспекция составила акт от 17.06.2016 N 1681 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, рассмотрела возражения и вынесла решение от 11.08.2016 N 1644, которым банк привлечен к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление по мотивированному запросу налогового органа выписки по операциям на счетах АО "Агротранс", в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением УФНС России по г.Москве по жалобе от 11.10.2016 N 21-19/117189@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба банка без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 86 НК РФ предусмотрено, что банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных данным пунктом.

Пунктом 3 статьи 86 НК РФ предусмотрено, что форма и порядок представления банками информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Приказом ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/519@ утвержден Порядок представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), об операциях на счетах (специальных банковских счетах), об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств по запросам налоговых органов на бумажном носителе, а также соответствующих форм справок и выписки (далее - Порядок).

Статьей 135.1 НК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб. за непредставление банком справок о наличии счетов (счета инвестиционного товарищества), вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (счете инвестиционного товарищества), вкладах (депозитах), выписок по операциям на счетах (счете инвестиционного товарищества), по вкладам (депозитам) в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для запроса в банк являлось проведение в отношении ООО "Байва Рус" камеральной налоговой проверки декларации по НДС в соответствии со ст. 88 НК РФ, в ходе которой возникла необходимость получения документов у контрагента проверяемого налогоплательщика АО "Агтротранс" и выписки по счетам контрагента у банка, в связи с чем в ИФНС России по г.Саратову было направлено поручение в порядке ст. 93.1 НК РФ, а в банк запрос в порядке ст. 86 НК РФ.

Запрос и поручение были оформлены строго в соответствии со ст. 86, 93.1 НК РФ, содержали исчерпывающую информацию необходимую для ответа, в связи с чем, ни контрагент, ни банк не вправе были отказывать в ее предоставлении налоговому органу.

Доводы заявителя о нецелесообразности направления Запроса от 13.05.2016 N 15-19/25159 о предоставлении выписки об операциях по счетам, подлежат отклонению судом.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что у налогового органа не имелось оснований для запроса банковской выписки за период, следующий после проверяемого.

Однако судом первой инстанции установлено, что статьей 86 НК РФ не предусмотрено ограничений по периоду времени, за который может быть истребована выписка по операциям на счетах организаций в банке в случаях проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля в отношении этих организаций.

Аналогичная позиция отражена в Письме Министерства Финансов Российской Федерации от 23 ноября 2009 N 03-02-07/1-519.

Кроме того, положения НК РФ не дают банку правового основания самостоятельно оценивать законность проводимого в отношении его клиента мероприятия налогового контроля и отказывать в предоставлении выписки по счетам этого клиента в зависимости от такой оценки, поскольку законность контроля и действий, совершаемых в процессе его проведения может оценивать только суд или вышестоящий налоговый орган.

Доводы заявителя о направлении в адрес ИФНС России по г.Саратову поручения об истребовании документов у АО "Агротранс" с иным номером, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности запроса, является необоснованным в силу следующего.

Как указывалось ранее, Инспекцией в адрес ИФНС России по г. Саратову направлено поручение об истребовании документов от 12.05.2016 N 77994, на основании которого в адрес АО "Агротранс" было выставлено соответствующее требование о представлении документов. Однако, заявитель указывает, что Инспекцией не направлялось Поручение от 12.05.2016, в связи с чем, Запрос о предоставлении выписок об операциях на счетах АО "Агротранс" является неправомерным.

Вместе с тем, как пояснил налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, в "префикс" в виде числа "15" к основному номеру поручения об истребовании документов означает лишь номер отдела Инспекции, его сформировавшим, и не влияет на содержание направленного в адрес ИФНС России по г. Саратову Поручения об истребовании документов.

При этом, согласно печатной форме Поручения об истребовании документов (информации) от 12.05.2016 N 77994, направленного в адрес ИФНС России по г.Саратову, указанные для истребования у АО "Агротранс" документы (информация) полностью идентичны содержанию представленного Инспекцией в материалы настоящего дела Поручения от 12.05.2016 N 15/77994.

В ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции, Инспекция указывала, что Поручение от 12.05.2016 N 15/77994, Запрос от 13.05.2016 N 15-19/25159 и Требование ИФНС России по г. Саратову от 19.05.2016 N 10-26/20122 не являются предметом оспаривания заявителем в рамках настоящего спора, в связи с чем, последний фактически вышел за рамки рассматриваемого предмета спора о проверке законности Решения Инспекции от 11.08.2016 N 1644.

Факт непредставления выписок об операциях на счетах организации расценивается как незаконное бездействие и противодействие мероприятиям налогового контроля, поскольку в нарушение положений статьи 86 НК РФ и статьи 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" запрашиваемые документы заявителем в Инспекцию не направлены, а право кредитной организации на отказ в их предоставлении не предусмотрен перечисленными нормами права.

Законодательство о налогах и сборах предоставляет налоговым органам право истребовать документы (информацию) касательно любого контрагента того лица, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля, если эта информация относится к деятельности проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-212091/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов