Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 13АП-31587/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2017 г.

Дело N А56-21928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31587/2016) ООО "ДФД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-21928/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "СтройЭксперт-ВИТУ"

к ООО "ДФД"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт-ВИТУ" (ОГРН 1089847355510, ИНН 7810530168, место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 13, лит. А, далее - истец, ООО "СтройЭксперт-ВИТУ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДФД" (ОГРН 1117847126891, ИНН 7801544510, место нахождения: 191167, г. Санкт-Петербург, пр-кт Невский, д. 151, лит. А, пом. 10 Н, далее - ООО "ДФД", ответчик) о взыскании 205 723 руб. 99 коп. задолженности, 103 075 руб. 74 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.10.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "ДФД", не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, считая ее размер завышенным, не соразмерным объему и характеру правонарушения, просит изменить решение суда, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить сумму неустойки.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 01.10.2012 заключен договор подряда N 0110-ДФД/С12, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса кровельных работ на объекте - завершение реконструкции объекта незавершенного строительства под здание бизнес центра класса "А" с подземной автостоянкой и паркингом по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Синопская наб., д. 22, лит. А. и передать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ определена на основании расчета стоимости работ (приложение N 3 к договору) и составляет 10 900 000 руб. В стоимость работ включена стоимость используемых подрядчиком оборудования, материалов, строительной техники, инструмента, машин и механизмов, а также все иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора. Генподрядчик производит с подрядчиком расчеты в соответствии с пунктом 3.2 договора.

В пункте 3.2.3 договора стороны согласовали, что окончательные расчеты с подрядчиком производится в следующем порядке:

- гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости работ, с учетом возможных удержаний, предусмотренных настоящим договором, генподрядчик выплачивает подрядчику в следующем порядке:

- 20 % от общей суммы гарантийных удержаний после истечения года от даты подписания сторонами акта об окончательной приемке работ (пункт 3.2.3.1 договора);

- 20 % от общей суммы гарантийных удержаний после истечения 2-х лет от даты подписания сторонами акта об окончательной приемке работ (пункт 3.2.3.2 договора);

- 60 % от общей суммы гарантийных удержаний после истечения 3-х лет от даты подписания сторонами акта об окончательной приемке работ (пункт 3.2.3.3 договора).

Истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3) от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 31.10.2013 N N 1- 8 на общую сумму 10 286 199 руб. 55 коп., подписанными ответчиком без претензий к объему, качеству, стоимости и сроку выполнения.

Отсутствие выплаты гарантийных удержаний в размере 40 % согласно требованиям пунктов 3.2.3.1 - 3.2.3.2 договора на сумму 205 723 руб. 99 коп. послужило основанием для направления претензии ответчику письмом исх.N 91 от 15.02.2016 с требованием о погашении указанной задолженности в срок до 29.02.2016. Ввиду отсутствия ответа на претензию, а также погашения задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их обоснованными по праву и по размеру.

С данным выводом суда следует согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), содержащимися в материалах дела, подписанными ответчиком без возражений. Датой окончания работ в соответствии с формами КС-2, КС-3 следует считать- 31.10.2013.

На дату подачи искового заявления в суд первой инстанции наступил срок выплаты гарантийного удержания в размере 40 % на сумму 205 723 руб. 99 коп., с чем ответчик не спорит.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца претензий по объему, качеству, стоимости и срокам выполнения работ материалы дела не содержат, ввиду чего следует считать работы выполненными и принятыми ответчиком в полном объеме, а срок выплаты части гарантийных удержаний в размере 40 % от общей их суммы (514 309 руб. 98 коп.) наступившим.

С решением суда в части взыскания 205 723 руб. 99 коп. задолженности ответчик не спорит.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Расчет неустойки за период с 17.11.2014 по 30.09.2016 в сумме 70 260 руб. 21 коп., а также за период с 16.11.2015 по 30.09.2016 в сумме 32 815 руб. 53 коп., всего на общую сумму 103 075 руб. 74 коп. (л.д.54) произведен в соответствии с договором, проверен и признан судами правомерным. С базой и датой начала начисления неустойки ответчик ранее согласился в своем расчете (л.д.41 оборот).

В апелляционном суде ответчик, не оспаривая правомерность и период начисления неустойки, не соглашается лишь с ее суммой в силу чрезмерности.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В настоящем случае ответчик, ограничившись в апелляционной жалобе общим перечислением оснований для снижения неустойки, не привел и не обосновал наличие конкретных из них в настоящем деле.

Между тем исключительных оснований для уменьшения неустойки, доказательств получения истцом необоснованных выгод в результате ее применения в заранее согласованном договором размере, доказательств явной чрезмерности неустойки не установлено.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, еще не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле, поскольку такая ставка рефинансирования определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств и на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

На основании изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Возражений на иную часть решения суда ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать с ответчика в судебном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-21928/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДФД" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова