Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 18АП-16972/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2017 г. N Ф09-3489/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 февраля 2017 г.

Дело N А76-20712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 по делу N А76-20712/2014 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель истца: акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" - Воробьёв В.В. (паспорт, доверенность N 312 от 30.12.2016),

представитель ответчика: акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" - Сливницына О.С. (паспорт, доверенность N 244/19 от 26.12.2016).

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - истец, общество "Газпром газораспределение Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" (далее - ответчик, общество "Комбинат "Магнезит") о взыскании 12 748 260 рублей 16 копеек задолженности, 12 748 рублей 26 копеек неустойки.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014, 26.09.2014, 04.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск", Муниципальное образование Саткинский муниципальный район в лице Администрации Саткинского муниципального района, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "МАГ-Энерго"(далее также - третьи лица).

В судебном заседании 04.10.2016 истцом заявлено ходатайство об отказе от требований в части взыскания неустойки в размере 12 748 руб. 26 коп. (т. 7 л.д. 89).

Определением от 16.03.2016 принят к производству встречный иск открытого акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" к акционерному обществу "Газпром газораспределение Челябинск" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 808 045 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 (т. 7 л.д. 101-117) принят отказ акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" от иска в части взыскания неустойки в размере 12 748 руб. 26 коп.

Исковые требования акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" удовлетворены. С акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" взыскано 12 748 260 рублей 16 копеек задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда акционерное общество по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречные исковые требования общества "Комбинат "Магнезит".

Податель жалобы считает, что договор по транспортировке газа не заключен, т.к. не определен предмет договора.

Общество "Комбинат Магнезит" считает, что тариф, установленный приказом ФСТ России от 18.12.2012 N 420-э/7 и постановлением ГК "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.12.2010 N 52/5 не может быть применен, т.к. тариф не предусматривал расходы на содержание и эксплуатацию газопровода 286 м., приобретенного на праве собственности в 2013 году.

Ответчик по первоначальному иску утверждает, что обществу "Газпром газораспределение Челябинск" принадлежит не газораспределительная сеть, а газопровод, поэтому тариф по транспортировке газа на газораспределительных сетях не может быть применен.

Обоснованной следует признать оплату за пользование участком газопровода исходя из принципа возмещения понесенных истцом расходов на содержание и эксплуатацию этого объекта, но не по тарифу, утвержденному приказом ФСТ России от 18.12.2012 года N 420-э/7, однако истец по первоначальному иску доказательств несения таких расходов не представил.

В связи с тем, что общество "Комбинат "Магнезит" не является конечным потребителем, к нему не подлежит применению тариф для конечного потребителя. В таком случае применяется тариф на услуги по транспортировке газа в транзитном потоке.

Общество "Комбинат "Магнезит" также не согласно с отказом в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование своих доводов общество указывает на то, что фактически ответчиком по встречному иску использовался участок газопровода для транспортировки газа, принадлежащей на праве собственности обществу "Комбинат "Магнезит". Само по себе заключение договора аренды газопроводом с ООО "МАГ-Энерго" и передача во временное владение и пользование участка газопровода не лишает общество "Комбинат "Магнезит" требовать взыскания неосновательного обогащения с общества "Газпром газораспределение Челябинск", т.к. по договору аренды плата за пользование и владение газопроводом не вносилась.

В обоснование своих доводов общество "Комбинат "Магнезит" ссылается также на судебную практику и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N ВАС-8798/10.

От истца по первоначальному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывается на то, что факт поставки газа обществу "Комбинат "Магнезит" подтверждается материалами дела, ответчик отказался заключать с обществом "Газпром газораспределение Челябинск" договор на транспортировку газа, ввиду чего суд правильно квалифицировал сумму задолженности в качестве неосновательного обогащения и взыскал ее с ответчика.

Тариф по транспортировке газа установлен приказом ФСТ России от 18.12.2012 N 420-э/7 и постановлением ГК "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.12.2010 N 52/5.

Газопроводы в силу пункта 4 постановления Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" входят в состав газораспределительных сетей.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения по встречному иску за пользование газопроводом, принадлежащем на праве собственности обществу "Комбинат "Магнезит", не имеется, т.к. данный газопровод по договору аренды находится во владении и пользовании у ООО "МАГ-Энерго", на которое возложена обязанность по несению расходов на содержание имущества.

Представители третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск", Муниципального образования Саткинский муниципальный район в лице Администрации Саткинского муниципального района, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью "МАГ-Энерго", уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" является специализированной газотранспортной организацией на территории Челябинской области, основным видом деятельности которой является безаварийная и бесперебойная транспортировка газообразного топлива потребителям.

Истцу на праве собственности принадлежат газораспределительные сети на территории Саткинского муниципального района, используемые для газоснабжения объектов потребителей, в том числе ответчика, приобретенные на основании договора купли-продажи от 03.04.2013 N 06-13-102/13:

- газопровод высокого давления от вновь строящейся ГРС г. Сатка до существующих газопроводов г. Сатка, кадастровый номер 74:18:0803006:1120 протяженность 286 м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Челябинская область, Саткинский район, ОГУ "Саткинское участковое лесничество", квартал 38 (Свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2013 серии 74 АД N 355923, т. 1 л.д. 155).

Из материалов дела также усматривается, что общество "Комбинат "Магнезит" в спорный период приобретал газ у общества "НОВАТЭК-Челябинск" (до изменения наименования общество "Ямалгазресурс-Челябинск", поставщик) по договору поставки газа от 11.11.2010 N 17/11/4700000077 (т. 1 л.д. 100-106).

В ходе исполнения договора поставки газа от 11.11.2010 N 17/11/4700000077 при расчетах за поставленный газ общество "НОВАТЭК-Челябинск" не предъявляло ответчику к оплате стоимость услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а последний, в свою очередь, не оплачивал такие услуги.

В указанном договоре поставки отсутствует указание на газораспределительную организацию, оказывающую услуги по транспортировке газа по своим сетям до потребителя.

В мае 2014 года общество "Комбинат "Магнезит" в отсутствие письменного договора фактически использовало газораспределительные сети общества "Газпром газораспределение Челябинск" для транспортировки газа, не производя при этом оплату стоимости услуг по транспортировке газа.

Акты и счета-фактуры, направленные истцом, оставлены ответчиком без акцепта (т. 1 л.д. 118).

Истец направил в адрес ответчика предложение о заключении договора транспортировки газа на условиях, указанных в проекте договора транспортировки газа от 23.04.2014 N Т2-2014/МАГ (т. 1 л.д. 14-21).

После длительных согласований договор так и не был подписан со стороны ответчика.

В установленном законом порядке 2013, 2014 гг. Федеральной службой по тарифам России для истца были утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальные надбавки к тарифам.

Ссылаясь на то, что в результате неисполнения обществом "Комбинат "Магнезит" обязательства по оплате услуги по транспортировке газа у данного общества возникло неосновательное обогащение, общество "Газпром газораспределение Челябинск" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь обществу "Комбинат "Магнезит" принадлежит сооружение - газопровод подземный, назначение: инженерно-коммуникационное, протяженностью 3 750,7 м, местоположение: Челябинская область, г. Сатка, от ГРС до ГРП1 и ГРП2, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 29.09.2009 (т. 1 л.д. 122).

Между ОАО "Комбинат Магнезит" (арендодатель) и ООО "МАГ-Энерго" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.10.2009 N 400030234 (т. 7 л.д. 7-9), по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сооружение - газопровод подземный протяженностью 3750,7 метров, инв. N 9765, Литер: Г, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Сатка, от ГРС до ГРП-1 и ГРП-2, для осуществления передачи природного газа потребителям.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2009 (т. 7 л.д. 10).

Полагая, что общество "Газпром газораспределение Челябинск" пользовалось газопроводом ответчика при транспортировке газа, ОАО "Комбинат Магнезит" в ходе рассмотрения дела заявило встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 808 045 рублей.

Определением суда от 16.03.2016 (т. 3 л.д. 138-140) встречный иск принят к производству.

Удовлетворяя исковые требования общества "Газпром газораспределение Челябинск", суд первой инстанции установил, что сети, принадлежащие на праве собственности обществу "Газпром газораспределение Челябинск", непосредственно присоединены к газопроводу общества "Комбинат "Магнезит", газоснабжение общества "Комбинат "Магнезит" осуществляется, в том числе посредством использования принадлежащего истцу газопровода.

Поставка газа ответчику, минуя газопровод акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск", невозможна, доказательства обратного не представлены. При этом суд отметил, что принадлежность обществу "Комбинат "Магнезит" части газопровода не освобождает ответчика от обязанности оплатить истцу стоимость оказанных услуг.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне истца по встречному иску не возникло неосновательного обогащения, т.к. владельцем и пользователем газопровода по договору аренды является ООО "МАГ-Энерго", доказательств перечисления ОАО "Комбинат Магнезит" в пользу общества "Газпром газораспределение Челябинск" также не представлено.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных в деле доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 5, 8 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), поставка и транспортировка газа производятся на основании соответствующих договоров между поставщиками, газораспределительными организациями и потребителями.

Пунктом 29 Правил N 162 предусмотрено, что цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу пункта 30 Правил N 162 поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое пользование одной стороны услугами другой при отсутствии заключенного между сторонами соответствующего договора, не освобождает её от обязанности оплатить оказанные услуги и является основанием для возникновения обязательства по возмещению возникшего вследствие такого пользования неосновательно сбереженного имущества (денежных средств) пользователем услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 23 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов утверждает соответствующие тарифы и определяет порядок их применения.

Согласно пунктам 3, 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, цена на газ для конечного потребителя на границе раздела газораспределительных сетей и сетей конечного потребителя формируется из регулируемых оптовой цены на газ, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетями и платы за снабженческо-сбытовые услуги; государственному регулированию подлежат тарифы на услуги по транспортировке газа.

Из материалов дела следует, что общество "Газпром газораспределение Челябинск" является собственником газопровод высокого давления от вновь строящейся ГРС г. Сатка до существующих газопроводов г. Сатка, кадастровый номер 74:18:0803006:1120 протяженность 286 м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2013 серии 74 АД N 355923 (т. 1 л.д. 155).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 18.12.2012 N 420-э/7 и постановлением ГК "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.12.2010 N 52/5 установлены тарифы для общества "Газпром газораспределение Челябинск" на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на территории Челябинской области (т. 1 л.д. 26-28).

Между обществом "НОВАТЭК-Челябинск" (правопредшественник - общество "Ямалгазресурс-Челябинск", поставщик газа) и обществом "Комбинат Магнезит" (покупатель) заключен договор поставки газа от 11.10.2010 N 17/11/4700000077, по условиям которого в период с 01.01.2011 по 31.12.2015 в адрес покупателя поставщик обязуется поставлять газ (т. 1, л.д. 100-115).

В пользу общества "Комбинат Магнезит" осуществлена поставка газа по договору от 11.10.2010 N 17/11/4700000077, что ответчиком по первоначальному иску не опровергается.

В указанном договоре поставки отсутствует указание на газораспределительную организацию, оказывающую услуги по транспортировке газа по своим сетям до потребителя.

В свою очередь общество "Газпром газораспределение Челябинск" как газораспределительная компания, по газопроводу которой проходила поставка газа обществу "Комбинат Магнезит", сопроводительным письмом от 24.04.2014 N 01/СБ-27/1356 (т. 1 л.д. 29) направило в адрес последнего проект договора на транспортировку газа N Т2-2014/МАГ (т. 1 л.д. 14-23), счет-фактуру от 28.07.2014 N 3199 на сумму 12 748 260,16 рублей (т. 1 л.д. 24) и односторонне подписанный акт транспортировки газа к договору N Т2-2014/МАГ (т. 1 л.д. 25).

При расчете размера задолженности по транспортировке газа использовались тарифы, установленные приказом Федеральной службы по тарифам от 18.12.2012 N 420-э/7 и постановлением ГК "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.12.2010 N 52/5.

Письмом от 13.08.2014 N 296/79.01 (т. 1 л.д. 118) общество "Комбинат Магнезит" отказалось от подписания договора, акта и оплаты суммы задолженности за транспортировку газа, т.к. общество не является конечным потребителем.

Из материалов дела следует, что часть газопровода (3750,7 метров, инв. N 9765, Литер: Г, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Сатка, от ГРС до ГРП-1 и ГРП-2) принадлежит на праве собственности обществу "Комбинат Магнезит", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.09.2009 (т. 1 л.д. 122).

Согласно заключению эксперта N 352 (т. 4 л.д. 1-74) газопровод, принадлежащий обществу "Газпром газораспределение Челябинск" на праве собственности примыкает к газопроводу, принадлежащему на праве собственности обществу "Комбинат Магнезит", которые следует рассматривать в качестве последовательно соединенных элементов единого производственно-технологического комплекса.

При этом общество "Комбинат Магнезит" отказалось от подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов от 30.05.2013 (т. 1 л.д. 123-124).

Учитывая, что ответчиком по встречному иску не отрицается факт поставки газа с использованием газопровода общества "Газпром газораспределение Челябинск", доказательств оплаты стоимости услуг по транспортировке газы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Комбинат Магнезит" не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о взыскании суммы задолженности с ответчика по первоначальному иску в качестве неосновательного обогащения.

При этом судом первой инстанции правомерно принят расчет истца на основании приказа Федеральной службы по тарифам от 18.12.2012 N 420-э/7 и постановления ГК "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.12.2010 N 52/5 в силу следующего.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам России от 15.12.2009 N 411-э/7 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 52 названных Методических указаний, в случае если суммарная протяженность транспортировки газа по газораспределительным сетям ГРО, чьи газопроводы непосредственно примыкают к сетям конечного потребителя, составляет менее 20% от общей протяженности транспортировки по газораспределительным сетям до сетей указанного конечного потребителя (а для конечных потребителей с годовым объемом потребления свыше 100 млн. м3 - менее 50% от общей протяженности транспортировки по газораспределительным сетям до сетей указанного конечного потребителя), то данная ГРО рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее транзитному тарифу.

В соответствии с письмом Федеральной службы по тарифам от 11.05.2012 N 9-100, направленным в адрес общества "Челябинскгазком", пункт 52 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям применяется в случае, когда транспортировка газа конечному потребителю осуществляется по сетям двух и более газораспределительных организаций, для которых тарифным органом утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа.

Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в письме от 01.07.2016 N 06/2937 (т. 6 л.д. 139-140) также отмечает, что общество "Газпром газораспределение Челябинск" является единственной газораспределительной организацией, для которой были установлены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а следовательно, общество "Комбинат Магнезит" должно оплачивать услуги по транспортировке газа по тарифу для соответствующей группы потребителей.

Установив, что общество "Комбинат Магнезит" не является газораспределительной организацией, имеющей утвержденный тариф на услуги по транспортировке газа, и не обращалось в тарифный орган за установлением такого статуса и утверждением транзитного тарифа, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения при расчете стоимости оказанных в спорный период услуг положений пункта 52 Методических указаний и признал верным расчет стоимости транспортировки газа, произведенный истцом по тарифам для конечных потребителей.

В указанной части доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что истцу по первоначальному иску принадлежит газопровод, а не газораспределительная сеть также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 4 постановления Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" в состав газораспределительных сетей входят:

а) наружные подземные, наземные и надземные распределительные газопроводы, межпоселковые газопроводы, газопроводы-вводы с установленной на них запорной арматурой;

б) внеплощадочные газопроводы промышленных предприятий;

в) переходы газопроводов через естественные и искусственные препятствия, в том числе через реки, железные и автомобильные дороги;

г) отдельно стоящие газорегуляторные пункты, расположенные на территории и за территорией населенных пунктов, промышленных и иных предприятий, а также газорегуляторные пункты, размещенные в зданиях, шкафах или блоках;

д) устройства электрохимической защиты стальных газопроводов от коррозии и средства телемеханизации газораспределительных сетей, объекты их электропривода и энергоснабжения.

Таким образом, в силу прямого указания названного постановления Правительства РФ газопровод относится к газораспределительным сетям.

Относительно довода подателя жалобы, согласно которому тариф, установленный приказом ФСТ России от 18.12.2012 N 420-э/7 и постановлением ГК "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.12.2010 N 52/5 не может быть применен, т.к. тариф не предусматривал расходы на содержание и эксплуатацию газопровода 286 м, приобретенного на праве собственности в 2013 году, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 38 Методических рекомендаций от 15.12.2009 N 411-э/7 ГРО, к газораспределительным сетям которых подключаются новые конечные потребители (которые увеличивают объемы транспортировки газа для ранее подключенных конечных потребителей или в транзитном потоке), вследствие чего общий договорной объем транспортировки газа по газораспределительным сетям данной ГРО и расчетный размер выручки по регулируемому виду деятельности увеличиваются соответственно более чем на 20% и 10% относительно показателей, учтенных при расчете тарифов, в месячный срок с момента заключения (изменения) договора поставки (транспортировки) газа, либо в случае отсутствия изменения договорных отношений - фактического увеличения объема транспортировки газа информируют об этом ФСТ России с указанием причин.

Общество "Газпром газораспределение Челябинск" не обязано информировать ФСТ России, т.к. согласно расчету, общий договорный объем транспортировки по сетям с учетом объемов транспортированного газа обществу "Комбинат Магнезит" увеличился на 11,17%, а расчетный размер выручки увеличился на 9,02%, что не превышает показателей, установленных пунктом 38 Методических рекомендаций. Соответственно, тарифы, установленные приказом ФСТ России от 18.12.2012 N 420-э/7 и постановлением ГК "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.12.2010 N 52/5 применены истцом по первоначальному иску правомерно.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению в силу следующего.

Между обществом "Комбинат "Магнезит" (арендодатель) и обществом "МАГ-Энерго" (арендатор) 01.10.2009 заключен договор аренды имущества N 40030234 (т.7 л.д.7-9), по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сооружение - газопровод подземный протяженностью 3750,7 метров, инв. N 9765, Литер: Г, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Сатка, от ГРС до ГРП-1 и ГРП-2, для осуществления передачи природного газа потребителям.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2009 (т. 7 л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2.2. договора аренды арендатор обязан, в том числе содержать имущество в исправности и надлежащем санитарном состоянии, за свой счет производить текущий ремонт имущества.

Исходя из вышеуказанных положений, именно на арендаторе лежит обязанность по несению бремени содержания переданного в аренду имущества.

На момент рассмотрения настоящего дела арендные отношения между обществом "Комбинат "Магнезит" и обществом "МАГ-Энерго" продолжаются.

Таким обществом, с 01.10.2009 - даты заключения договора аренды имущества N 40030234 и передачи имущества арендатору спорный газопровод фактически выбыл из владения общества "Комбинат "Магнезит".

При этом само по себе невнесение обществом "МАГ-Энерго" арендных платежей за пользование имуществом не означает, что арендодатель может требовать взыскания платежей по содержанию газопровода с общества "Газпром газораспределение Челябинск" в качестве неосновательного обогащения.

Более того, как отмечалось, общество "Комбинат Магнезит" не обращалось к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области за утверждением тарифа на транспортировку газа по газопроводу, принадлежащему истцу по встречному иску.

Доказательств того, что общество "Комбинат "Магнезит" в пользу общества "Газпром газораспределение Челябинск" также не имеется.

При изложенных обстоятельствах истцом по встречному иску не доказан факт неосновательного обогащения на стороне общества "Газпром газораспределение Челябинск".

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику по конкретным делам и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N ВАС-8798/10 подлежат отклонению, так как фактические обстоятельства не являются схожими.

Поскольку обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции достаточно полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 по делу N А76-20712/2014 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 по делу N А76-20712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева