Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 10АП-16650/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А41-37919/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковская Н.В. - 015Диаковской Н.В.,

судей Иевлев П.А. - 515, Шевченко Е.Е. - 376Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещено надлежащим образом.

от ответчика: Борисов Ю.В. генеральный директор, приказ от 08.08.2013.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК ВИРТУС" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2016 по делу N А41-37919/16, принятое судьей Верещак О.Н., по иску ООО СК "Русич" (новое наименование ООО "СМУ-1") к ООО " ПСК "ВИРТУС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительной Компании "Русич" (новое наименование ООО "СМУ-1") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений - т. 1 л.д. 152) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ВИРТУС" (далее - ответчик) о взыскании неотработанных авансов в сумме 5 206 702,56 руб., неустойки в сумме 5 211 363,54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 5 206 702,56 руб. с даты вынесения решения по день исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2016 года по делу N А41-37919/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПСК "ВИРТУС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствовали обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "ПСК "ВИРТУС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2015 между сторонами был заключен договор подряда N 1-4-28 (далее - договор), по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству облицовки наружной части фасадов и переходных балконов, холодного витражного остекления лоджий, металлических ограждений, включая все элементы фасадов (отливы, откосы, парапеты и т.д.) согласно протоколу твердой договорной цены (Приложение N 1), а также разработать проектную документацию на устройство фасадов (КМД) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N5) (Приложение N 1) на объекте по адресу: Московская область, г. Реутов, Южный и Северо-Восточные кварталы мкр. 10-ЮЛ, корпус 4 (далее -объект), а истец (генеральный подрядчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 вышеназванного договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (начальный срок 07.07.2015, конечный - 15.11.2015).

Пунктом 9.3.1. договора предусмотрено, что если подрядчик не выполнит своих обязательств в части начального и/или конечного и/или любого из промежуточных сроков исполнения обязательств и/или срока устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, предусмотренных договором, подрядчик обязуется оплатить пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, в срок не позднее 3-х банковских дней с момента получения от генерального подрядчика соответствующего требования весь период просрочки".

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определяется протоколом твердой договорной цены и составляет 50 595 762.54 руб. (включая НДС).

В рамках указанного договора истец перечислил ответчику денежные средства, в том числе авансы, в общей сумме 19 816 025,33 руб. (л.д. 30-48).

В соответствии с представленными в материалы дела двусторонними актами КС-2 от 13.10.2015 N 1, от 31.10.2015 N 2 и от 30.11.2015 N 3 ответчик сдал, а истец принял работы на общую сумму 13 377 136,90 руб. (т. 1 л.д. 49-53).

23 марта 2016 года в адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ, была направлена претензия от 22.03.2016 года за исх. N 1010 (N почтового идентификатора 12542449508937 5) с требованием выполнить все работы в срок до 29 марта 2016 года, представить на выполненный объем работ всю исполнительную и эксплуатационную документацию в соответствии с п.6.4. Договора подряда (т. 1 л.д. 60-63), однако ответчик на объект не явился, письменных возражений или объяснений в адрес истца не направил.

15 апреля 2016 года в адрес ответчика истом было направлено уведомление об отказе от договора (исх.N 1338 от 13.04.2016 года) со ссылкой на ст. 715 ГК РФ. В данном уведомлении истец потребовал от ответчика возвратить сумму не отработанных денежных средств, составляющую 5 206 702,56 руб. и оплатить неустойку за период с 15.11.2015 по 14.04.2016 в сумме 5 211 363,54 руб. (т. 1 л.д. 64-68).

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательства по договору прекращены в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, ООО СК "Русич" (новое наименование ООО "СМУ-1") обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

С учетом того, что уведомление от 13.04.2016 года исх.N 1338 об отказе от договора 18.04.2016 поступило на юридический адрес ответчика, содержащийся в ЕГРЮЛ, но возвращено отделением связи обратно истцу в связи с истечением срока хранения, арбитражный апелляционный суд считает, что в силу части 3 статьи 54 и статьи 165.1 ГК РФ указанно уведомление считается полученным ответчиком.

Таким образом, договор подряда N 1-4-28 является расторгнутым и оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом ответчику в период действия договора без встречного удовлетворения на сумму 5 206 702,56 руб., является неосновательным обогащением.

Односторонние акты ответчика по форме КС-2, поступившие в адрес истца 27.04.2016 (без комплекта исполнительной документации на "выполненный объем работ"), оплате не подлежат в связи со следующим.

Обязательство заказчика по оплате работ возникает только при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

Таким образом, в случае расторжения договора право требовать оплаты фактически выполненных работ возникает у подрядчика только в том случае, если подрядчик выполняет свои обязательства надлежащим образом, а отказ заказчика от принятия исполнения вызван не виновными действиями подрядчика, а своим собственным усмотрением.

Нарушение сроков выполнения подрядных работ (статьи 708 ГК РФ, пункт 2 статьи 405 ГК РФ, пункт 1 статьи 711 ГК РФ и пункт 2 статьи 715 ГК РФ) не только не позволяет подрядчику рассчитывать на оплату не принятых заказчиком работ, но даже предоставляет заказчику в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что, истец, получив от ответчика уже после отказа от договора односторонние акты КС-2, неоднократно направлял ответчику телеграммы и письма с просьбой явиться на объект с комплектом с исполнительной документации для сдачи работ, а также для выверки объемов, стоимости и качества работ (т. 1 л.д. 69-77).

Однако ответчик для сдачи работ не явился.

Доказательств вручения истцу комплекта исполнительной документации в материалы дела не представил.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно не только доказать, но и своевременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении полученных от истца денежных средств в сумме 5 206 702,56 руб., требование истца о взыскании этой суммы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании пункта 9.3.1. договора истец начислил ответчику неустойку в сумме за период с 15.11.2015 (конечный срок выполнения работ по договору) по 14.04.2016 (дата направления отказа от договора) в сумме 5 211 363,54 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

О применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 5 206 702,56 руб. с даты вынесения решения по день исполнения судебного акта.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2016 года по делу N А41-37919/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко