Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 02АП-682/17 (ключевые темы: отсрочка уплаты госпошлины - оставление жалобы без движения - публичное общество - рассрочка - сопроводительное письмо)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 02АП-682/17

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Киров

27 февраля 2017 г.

Дело N А29-4133/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Семнадцатого Сыктывкарского жилищно-строительного кооператива

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2016 по делу N А29-4133/2016, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946) к Семнадцатому Сыктывкарскому жилищно-строительному кооперативу (ОГРН 1021100529383; ИНН 1101472097) о взыскании долга и пени,

установил:

Семнадцатый Сыктывкарский жилищно-строительный кооператив обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 20.01.2017 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2016.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 24.02.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

-в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

Заявителем при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с затруднительным финансовым положением. Определением об оставлении жалобы без движения заявителю разъяснялась необходимость предоставления документов, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины в установленных размерах.

-в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 08.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением N 610000 08 88903 5.

27.02.2017 от заявителя в суд апелляционной инстанции поступили документы, подтверждающие вручение копии апелляционной жалобы истцу по делу (сопроводительное письмо от 17.02.2017 N 60), а также ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения ввиду невозможности уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленный судом срок.

Рассмотрев заявленное ходатайство о продлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку данное ходатайство не содержит указания на какие-либо причины, являющиеся объективным препятствием к совершению действий, необходимых для соблюдения порядка подачи апелляционной жалобы.

Заявитель, частично устранивший нарушения, установленные определением от 02.02.2017, относительно извещения другой стороны спора о подаче апелляционной жалобы, проигнорировал требования суда, касающиеся необходимости оплаты государственной пошлины либо подтверждения заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, запрашиваемые документы не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

С учетом непредставления ответчиком документов, подтверждающих заявленное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, указанное ходатайство удовлетворению также не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы. Кроме того, пунктом 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также определено, что арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Барьяхтар