Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 10АП-18259/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании штрафа

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А41-19370/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от истца: Агуреева С.М. представитель по доверенности N 5 от 20.01.2017, Грачева М.А. представитель по доверенности N 8 от 20.01.2017,

от ответчика: Ленкова О.С. представитель по доверенности от 14.05.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стенфорд", Государственного казенного учреждения социального обслуживания Московской области "Лосино-Петровский социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних "Остров добра" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2016 по делу N А41-19370/16, принятое судьёй Анисимовой О.В., по иску Государственного казенного учреждения социального обслуживания Московской области "Лосино-Петровский социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних "Остров добра" (ИНН 5050038986, ОГРН 1035010201632) к обществу с ограниченной ответственностью "Стенфорд" (ИНН 3702516271, ОГРН 1073702006432) о взыскании денежных средств и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стенфорд" к Государственному казенному учреждению социального обслуживания Московской области "Лосино-Петровский социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних "Остров добра" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение социального обслуживания Московской области "Лосино-Петровский социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних "Остров добра" (далее - ГКУСО МО "Лосино-Петровский СРЦ "Остров добра") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стенфорд" (далее - ООО "Стенфорд") о взыскании штрафа в размере 12 699 руб. 95 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016 по делу N А41-19370/16 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Стенфорд" к ГКУСО МО "Лосино-Петровский СРЦ "Остров Добра" о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта N 38 от 26.10.2015, в размере 85 617 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 377 руб. 51 коп., расходов по госпошлине (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социального развития Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2016 по делу N А41-19370/16 с ООО "Стенфорд" в пользу ГКУСО МО "Лосино-Петровский СРЦ "Остров Добра" взыскан штраф в размере 12 699 руб. 95 коп., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

С ГКУСО МО "Лосино-Петровский СРЦ "Остров Добра" в пользу ООО "Стенфорд" взысканы денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения контракта N 38 от 26.10.2015, в размере 85 617 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 239 руб. 54 коп., расходы по госпошлине в размере 3 632 руб.

Судом произведен взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ГКУСО МО "Лосино-Петровский СРЦ "Остров Добра" в пользу ООО "Стенфорд" взыскана задолженность в размере 76 157 руб. 55 коп. и расходы по госпошлине в размере 1 632 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным решением в части удовлетворения требовании о взыскании штрафа, ООО "Стенфорд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требовании о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта и произведенного судом взаимозачета требований, ГКУСО МО "Лосино-Петровский СРЦ "Остров добра" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также представившего отзыв на апелляционную жалобу ООО "Стенфорд".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГКУСО МО "Лосино-Петровский СРЦ "Остров добра" поддержал доводы своей жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Стенфорд".

Представитель ООО "Стенфорд" поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просил отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ГКУСО МО "Лосино-Петровский СРЦ "Остров добра".

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 г. между ГКУСО МО "Лосино-Петровский СРЦ "Остров Добра" и ООО "Стенфорд" в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен государственный контракт N 38 на поставку мягкого инвентаря (далее - контракт).

Согласно п. 1.2, 8.1 контракта ООО "Стенфорд" обязалось в срок до 30.11.2015 осуществить поставку товара, соответствующего по качеству и комплектности техническим требованиям, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Покупатель согласно 2.2.1. контракта обязался осуществить все необходимые действия, обеспечивающие приемку и оплату товара в соответствии с условиями контракта.

В п. 6.1. контракта стороны установили, что приёмка товара по количеству и качеству производится в порядке, установленном постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР в инструкциях: N П-7 от 25.04.1966 и N П-6 от 15.06.1965.

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что заказчик обязан осуществить приемку поставленного товара в день поставки. В случае поставки товара с нарушением условий, предусмотренных п. 2.1.2 контракта, заказчик обеспечивает приемку товара в срок, не превышающий 3 рабочих дней.

27.10.2015 поставщик поставил часть товара, а именно: наматрасники 20 шт., подушки 30 шт., наперники 30 шт., одеяла 30 шт.

Товар принят заказчиком по товарной накладной N 125 от 27.10.2015 и оплачен в сумме 64 889 руб. 33 коп.

09.11.2015 поставщиком поставлено 20 шт. матрасов.

Качество поставленных матрасов не соответствовало требованиям к качеству товара, установленным контрактом (приложения к контракту - спецификация, техническое задание) в части цвета матрасов (матрасы поставлены синего цвета), требований к пружинному блоку (поставлены матрасы с блоком зависимых пружин, отсутствие ортопедического эффекта). Кроме того, на матрасах отсутствовали необходимые ярлыки и маркировка.

По требованию истца о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, поставщик 18.11.2015 осуществил повторную поставку матрасов. Однако, поставленный товар являлся тем же самым товаром, что и при первичной поставке, и также не соответствовал требованиям к качеству товара, предъявляемым контрактом.

В связи с отказом ответчика забрать товар ненадлежащего качества (20 матрасов), истцом указанный товар был принят на ответственное хранение, о чем членами приемочной комиссии составлен акт приемки товара от 18.11.2015.

25.11.2015 истец составил акт о несоответствии товара, полученного от ООО "Стенфорд", а также направил претензию в адрес ответчика с требованием об устранении недостатков в течение 10 дней.

От добровольного удовлетворения требований истца ответчик отказался.

08.12.2015 истец провел комиссионную экспертизу товара (20 матрасов) в порядке, установленном контрактом, в результате которой установлено, что товар по качеству не соответствует требованиям, предъявляемым контрактом к качеству товара и техническим характеристикам, указанным в спецификации, о чем составлен акт.

В адрес поставщика направлен данный акт и фотоснимки с выявленными дефектами.

Требование (претензия) истца от 10.03.2016 N 01-07/103 исх. об уплате неустойки (штрафа, пени) в размере 12.699,95 руб. получено ответчиком 15.03.2016 и оставлено без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления ГКУСО МО "Лосино-Петровский СРЦ "Остров Добра" к ООО "Стенфорд" заявленных исковых требований.

Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта от 26.10.2015 N 38, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах, специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530).

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО "Стенфорд" обязательства по контракту не были исполнены надлежащим образом, поскольку поставленный товар не соответствовал по качеству и комплектности техническим требованиям, указанным в спецификации и техническом задании настоящего контракта.

Кроме того, в нарушение п. 6.8 контракта, ООО "Стенфорд" не исполнило обязательство заменить некачественный товар товаром, соответствующим условиям контракта.

Пункт 8.1 контракта определяет, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.11.2015, а по расчетам - до полного исполнения обязательств.

Согласно условиям контракта поставка товара осуществляется в течение 20 рабочих дней с даты заключения контракта (п. 4.1), следовательно, поставка товара должна была быть осуществлена до 20 ноября 2015 года.

Доказательств надлежащего исполнения условий заключенного контракта в срок, установленный в нем на поставку товара, ООО "Стенфорд" в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016 по делу N А41-21215/16.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, обстоятельства, подтвержденные вышеуказанным судебным актом по настоящему делу, не подлежат повторному доказыванию.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствие с п. 5.2 и 5.4 контракта в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 10% от цены контракта.

Таким образом, учитывая, что ООО "Стенфорд" свои обязательства по контракту надлежащим образом не исполнило, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование ГКУСО МО "Лосино-Петровский СРЦ "Остров Добра" о взыскании штрафа в размере 12.699 руб. 95 коп., что составляет 10% от цены контракта.

В обоснование встречных исковых требований представитель ООО "Стенфорд" указал, что общество платежным поручением N 394 от 22.10.2015 на сумму 85 617,96 руб. перечислило денежные средства в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту (электронному аукциону N 0348200034415000022) на расчетный счет ГКУСО МО "Лосино-Петровский СРЦ "Остров Добра".

Контракт прекратил свое действие 30.11.2015.

31.03.2016 ООО "Стенфорд" направило в адрес ГКУСО МО "Лосино-петровский СРЦ "Остров Добра" требование о возврате обеспечения исполнения контракта (претензию), 21.07.2016 - повторно.

ГКУСО МО "Лосино-Петровский СРЦ "Остров Добра" не возвратило ООО "Стенфорд" денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим определенного в нем момент окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 27 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 9.1 контракта исполнение контракта может быть обеспечено либо внесением поставщиком денежных средств на счет заказчика, либо предоставлением банковской гарантии по выбору участника закупки. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 85 617,96 руб. Денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта возвращаются поставщику в течение 10 дней с момента исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему контракту.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не предусмотрена возможность для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту (электронному аукциону N 0348200034415000022) на расчетный счет ГКУСО МО "Лосино-Петровский СРЦ "Остров Добра" на указанную выше сумму.

Таким образом, учитывая, что у заказчика не имелось правовых оснований для удержания обеспечительного платежа, требование ООО "Стенфорд" о взыскании 85 617,96 руб. обоснованно удовлетворенно судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Стенфорд" о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 239,54 руб., начисленных на сумму обеспечительного платежа по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.04.2016 по 21.09.2016.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет начисленных процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Опечатка, допущенная в судом первой инстанции, в указании даты "11.06.2014" не привела к принятию незаконного решения и не повлияла на расчет процентов.

С учетом положений ст. 314 ГК РФ проценты начислены с 18.04.2016 г.

Поскольку исковые требования ГКУСО МО "Лосино-Петровский СРЦ "Остров Добра" и ООО "Стенфорд" носят имущественный характер, Арбитражный суд Московской области обоснованно произвел взаимозачет исковых требований, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2016 года по делу N А41-19370/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич