Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 03АП-8044/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

27 февраля 2017 г.

Дело N А33-21574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Ишутина О.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛМ-Монтаж"

на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Красноярского края

от 21 ноября 2016 года по делу N А33-21574/2016,

принятое в порядке упрощенного производства судьёй Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экоклимат-Енисей" (ИНН 2461029703, ОГРН 1152468046500, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЛМ-Монтаж" (ИНН 2465111638, ОГРН 1072465005645, далее - ответчик, заявитель) о взыскании 246 881 рубля 34 копеек, из них: задолженности по договору субподряда в сумме 239 562 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 318 рублей 84 копеек.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2016 по делу N А33-21574/2016 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "СЛМ-Монтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экоклимат-Енисей" взыскана задолженность по договору субподряда от 01.02.2016 N 76-16П в сумме 239 562 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2016 по 16.09.2016 в сумме 7 318 рублей 84 копеек, 7 938 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что искового заявления не получал, не уведомлен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что повлекло нарушение ее прав на судебную защиту.

Кроме того, заявитель полагает, что с учетом пункта 2.3 договора обязанность по возврату гарантийного удержания не наступила.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 13.01.2017.

Апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СЛМ-Монтаж" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Экоклимат-Енисей" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.02.2016 N 76-16П, в соответствии с которым субподрядчик обязуется в установленные договором, сроки, в пределах договорной цены по заданию подрядчика произвести работы из материалов подрядчика по монтажу оконных и балконных блоков на строительном объекте: "Перинатальный центр в г, Ачинске" и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ н оплатить их в порядке и сроки согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по договору составляет 724 207 рублей 50 копеек, в том числе НДС 18 % 110 472 рубля 33 копейки.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных истцом работ осуществляется в течение 30 (тридцати) банковских дней на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Стоимость проведенных работ составляет 260 518 рублей 75 копеек, за вычетом гарантийного удержания - 239 562 рубля 05 копеек.

Срок оплаты работ по договору наступил 11.05.2016 (пункт 31.03.2016).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности. В ответ на претензию, ответчик направил ответ о его готовности произвести оплату в срок до 15.08.2016.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность определения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Заключенный между истцом и ответчиком, договор подряда, регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанными сторонами без разногласий актом выполненных работ от 25.03.2016 N 1на сумму 239 562 рубля 50 копеек и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2016 N 1 на сумму 239 562 рубля 50 копеек подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору без каких-либо замечаний по объему и качеству на общую сумму 239 562 рубля 50 копеек.

Ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ. Вместе с тем, полагает, что срок выплаты гарантийного удержания не наступил.

Согласно пункту 2.3 договора в качестве обеспечения выполнения работ в соответствии с договором, подрядчик ежемесячно производит гарантийное удержание в размере 10 процентов от стоимости выполненных работ. Возврат гарантийных удержаний производится через полгода после ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что работы по строительству объекта "Перинатальный центр в г. Ачинске" выполнял не только истец, сроки ввода объекта в эксплуатацию договором не определены, ввод объекта в эксплуатацию не зависит от воли и действий истца, суд приходит к выводу, что условие о сроке возврата гарантийного удержания в договоре не определен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СЛМ-Монтаж" задолженность по договору субподряда от 01.02.2016 N 76-16П в сумме 239 562 рубля 50 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2016 по 16.09.2016 в размере 7 318 рублей 84 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По месту нахождения истца (Сибирский федеральный округ) опубликованы следующие ставки (в %): с 15.04.2016-8,01, с 19.05.2016-7,71, с 16.06.2016-7,93, с 15.07.2016 по 31.07.2016-7,22.

В соответствии с редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.08.2-016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В период с 14.06.2016 до 19.09.2016 ключевая ставка Банка России составляла 10,5% годовых.

С учетом изложенного, по расчету суда за указанный истцом период размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 7 318 рублей 84 копейки, исходя из следующего расчета:

с 12.5.2016 по 18.5.2016 = 367.00 руб. (8.01 %)

с 19.5.2016 по 15.6.2016 = 1413.03 руб. (7.71 %)

с 16.6.2016 по 14.7.2016 = 1505.25 руб. (7.93 %)

с 15.7.2016 по 31.7.2016 = 803.39 руб. (7.22 %)

с 1.8.2016 по 16.9.2016 = 3230.17 руб. (10.5 %).

Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведено. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, установив факт просрочки в оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 7 318 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, о ненадлежащем извещении, являются несостоятельными, поскольку в деле имеются доказательства, свидетельствующие о соблюдении судом первой инстанции порядка извещения сторон.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения ООО "СЛМ-Монтаж", указан 660019, Красноярский край, город Красноярск, улица Мусоргского, 19 (л.д. 50).

По указанному адресу судом первой инстанции направлено ответчику определение от 26.09.2016 по настоящему делу о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, однако указанная судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 3).

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрения дела судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и понесены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2016 года по делу N А33-21574/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Ишутина