Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-3848/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2017 г. N Ф05-7694/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-169612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агро С+" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N А40-169612/2016, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (шифр судьи 76-1508),

по иску Акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро С+" (ОГРН 1027700103210, ИНН 2221055234), Обществу с ограниченной ответственностью "Кириченко Ю.Д." (ОГРН 1022202281881, ИНН 2283004102)

о взыскании 17 873 748 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Акиньшин К.П. по доверенности от 30.12.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро С+" (далее - ООО "Агро С+"), Обществу с ограниченной ответственностью "Рюсли", КСПК "Юнона", Индивидуальному предпринимателю Крестьянско-фермерскому хозяйству Ярцева В.И., Фермерскому хозяйству Устинова В.И., Обществу с ограниченной ответственностью "Зарница", Обществу с ограниченной ответственностью "Лебяженское", Обществу с ограниченной ответственностью "Кусакское", Обществу с ограниченной ответственностью "Москва", Обществу с ограниченной ответственностью "Кириченко Ю.Д." (далее - ООО "Киричеко Ю.Д."), Обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет", Индивидуальному предпринимателю Уколовой Е.А., СПК "Племзавод колхоз имени Кирова", Крестьянско-фермерскому хозяйству Росоха В.М., Обществу с ограниченной ответственностью "Ярцево", Обществу с ограниченной ответственностью "Алтайстройсервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Лебяженское", СПК "Заря", Индивидуальному предпринимателю Нелюбову А.А., Открытому акционерному обществу "Стуковское", Обществу с ограниченной ответственностью "Карповское" о взыскании задолженности и неустойки по 17-ти договорам лизинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 г. по делу N А40-95673/2011 в отдельное производство выделены требования ОАО "Росагролизинг" о взыскании солидарно с ООО "Агро С+" и ООО "Кириченко Ю.Д." суммы в размере 17 873 748 руб. 33 коп., из которой 15 792 989 руб. 20 коп. - задолженность по договору лизинга от 30.07.2009 г. N 2009/ГП-919, 2 080 759 руб. 13 коп. - неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей. Делу присвоен номер А40-169612/2016.

При рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования, настаивает на взыскании задолженности и пени в указанном выше размере с ООО "Агро С+".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N А40-169612/2016 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "Агро С+" задолженности в сумме 15 792 989 руб. 20 коп. и неустойки в сумме 2 080 759 руб. 13 коп., в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агро С+" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии судебного акта судом не учтено, что договор лизинга прекратил свое действие вследствие имевшего место хищения крупного рогатого скота в количестве 300 голов.

Ответчик полагает, что Лизингодатель злоупотребляет своими правами, не обращаясь в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

ООО "Агро С+", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

ООО "Кириченко Ю.Д." согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 29.09.2016 г. прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 30.07.2009 г. между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "Агро С+" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды N 2009/ГП-919, во исполнение условий которого Лизингодатель передал Лизингополучателю в лизинг племенную продукцию - 300 голов крупного рогатого скота (коров), что подтверждается актом приема-передачи от 31.08.2009 г.

Предмет лизинга был передан ООО "Кириченко Ю.Д." по договору сублизинга от 30.07.2009 г. N 9/1 ГП-919.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Агро С+" по договору лизинга от 30.07.2009 г. N 2009/ГП-919 ООО "Кириченко Ю.Д." передало ОАО "Росагролизинг" в залог 185 голов крупного рогатого скота на общую сумму 4 316 181 руб. 82 коп. по договору залога N 1ДЗ/КРС/ГП-919.

В соответствии с пунктом 3.2 договора Лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга (приложение N 2 к договору).

Согласно п. 8.2 договора аренды за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ООО "Агро С+" ненадлежащим образом исполняло обязанности по внесению лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2009 N 2009/ГП-919, и настаивал на принудительном взыскании долга за период с 30.11.2009 г. по 26.02.2013 г. в размере 15 792 989 руб. 20 коп. и договорной неустойки за период с 01.12.2009 г. по 28.03.2013 г. в размере 2 080 759 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, учитывая отсутствие доказательств внесения лизинговых платежей за указанные истцом периоды, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, и удовлетворил исковые требования в части взыскании с ООО "Агро С+" долга и договорной неустойки.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ООО "Агро С+" ссылается на то, что судом не учтено, что договор лизинга прекратил свое действие вследствие имевшего место хищения крупного рогатого скота в количестве 300 голов, а Лизингодатель злоупотребляет своими правами, не обращаясь в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Между тем, данные доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Так, в соответствии с п.1 ст.22 Федерального Закона от 29.10.1998 г. N 164- ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Данное положение, в качестве общего правила распределяя ответственность за сохранность предмета лизинга, а также за риски, связанные, в частности, с его хищением, направлено на обеспечение баланса имущественных интересов сторон договора финансовой аренды и распределение рисков, связанных, в частности, с гибелью, утратой, порчей, хищением предмета лизинга, исходя из того, в чьем фактическом владении он находится.

Из содержания положений п.п. 5.6-5.7.1 договора лизинга от 30.07.2009 N 2009/ГП-919 следует, что факт утраты предмета лизинга не освобождает Лизингополучателя от обязанности по уплате лизинговых платежей по договору, в связи с чем ООО "Агро С+" обязано осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных действующим договором лизинга.

Доводы ООО "Агро С+" о прекращении договора лизинга в связи с утратой предмета лизинга, несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 6.1 договора он действует с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору и исходя из пункта 8.1 договора лизинга, стороны несут ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий договора.

При этом даже если исходить из того, что Лизингополучатель отвечает в случае утраты предмета лизинга только при наличии вины, ее отсутствие должно доказываться Лизингополучателем.

Документов, подтверждающих факт признания данного события - направления крупного рогатого скота Лизингополучателем на убой - страховым случаем, ответчиком не представлено. Не представлено доказательств того, что Лизингополучателем был представлен необходимый пакет документов для обращения в страховую компанию.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ООО "Агро С+" уплаты задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2009 N 2009/ГП-919, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и признав его правильным, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Агро С+" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N А40-169612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агро С+" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова