Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 20АП-725/17

Требование: о государственной регистрации договора, о понуждении к восстановлению положения, существовавшего до нарушения прав, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании недействительным права собственности, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий по договору аренды в отношении жилья, в отношении земельного участка, в отношении нежилых помещений, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

27 февраля 2017 г.

Дело N А54-7591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей заявителя - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Рязанский государственный агротехнологический университет имени П.А. Костычева" (г. Рязань, ОГРН 1026201074998), заинтересованных лиц - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва, ОГРН 1027700485757) и управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищества собственников жилья "Западная 7" (г. Рязань), администрации города Рязани (г. Рязань), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (г. Рязань), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Рязанский государственный агротехнологический университет имени П.А. Костычева" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2016 по делу N А54-7591/2015 (судья Ивашнина И.С.), установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Рязанский государственный агротехнологический университет имени П.А. Костычева" (далее - университет, ФГБОУ ВО РГАТУ) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением в порядке статей 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") о признании незаконными действий ответчика по регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060014:4455, площадь составляет 7082 кв. м и обязании ответчика снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060014:4455 (с учетом уточнения).

Определением арбитражного суда от 26.02.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Западная 7" (далее - ТСЖ "Западная 7").

Определением от 29.03.2016 суд привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Рязани (далее - администрация), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее - ТУ Росимущества по Рязанской области), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - управление Росреестра по Рязанской области).

Определением от 20.10.2016 суд на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика управление Росреестра по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае возник спор о праве, который не может быть разрешен в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, срок для обжалования отказа пропущен, уважительных причин для его восстановления не имеется.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Считает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда противоречащими обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство жилого дома, общей площадью 10076,8 кв. м с кадастровым номером 62:29:060014:62, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Вишневая, является федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством от 16.10.2007 N 62-МГ N 538751 (т. 1, л. 123).

Постановлением администрации от 21.04.2000 N 1908 университету для строительства жилого дома передан в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 10076,8 кв. м с кадастровым номером 62:29:060014:62, расположенный по адресу: г. Рязань, Вишневая ул. Московского округа, в границах согласно плану (т. 1, л. 12).

Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано уничерситетом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 05.07.2000 серия 62-А N 021590 (т. 1, л. 122).

Жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Западная, д. 7, принят согласно акту приемки законченного строительством объекта от 20.12.2001 (т. 1, л. 13 - 15).

Из материалов дела следует, что 04.03.2002 зарегистрировано право собственности первого собственника в жилом доме по адресу: г. Рязань, ул. Западная, д. 7 (свидетельство от 04.03.2012 серия 62 МВ N 087500).

Впоследствии, 04.07.2006, образовано ТСЖ "Западная 7".

На основании свидетельства о государственной регистрации права серии от 11.04.2012 62-МД N 532580 земельный участок, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Вишневая, кадастровый номер 62:29:0060014:141 (предыдущий номер: 62:29:060014:62), площадью 10076,8 кв. м, находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБОУ ВО РГАТУ (т. 1, л. 44).

ТСЖ "Западная 7" направило в адрес университета письмо от 14.10.2013 N 79/10 о даче согласия на перевод земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060014:141, площадью 10076,8 кв. м, из цели - под строительство в общую долевую собственность (т. 1, л. 23).

ФГБОУ ВО РГАТУ в адрес ТСЖ "Западная 7" 14.11.2013 направило письмо N 01/17-1680, в котором со ссылкой на пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сообщило о том, что согласие университета не требуется; ТСЖ "Западная 7" вправе самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в управление Росреестра по Рязанской области (т. 1, л. 24).

ТСЖ "Западная 7" провело работы по межеванию земельного участка.

В результате проведенных землеустроительных работ 24.06.2014 под жилым многоквартирным домом по адресу: г. Рязань, ул. Западная, д. 7 был сформирован земельный участок площадью 7082+/-29 кв. м с присвоением кадастрового номера 62:29:0060014:4455, что подтверждается решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области от 24.06.2014 (т. 3, л. 7).

Выдан кадастровый паспорт от 15.07.2014 N 6200/301/14-147974 (т. 1, л. 33 - 34).

Разрешенное использование земельного участка - для обслуживания многоквартирного дома.

Университет 22.07.2014 в адрес ТСЖ "Западная 7" направил письмо N 01/17-1129, в котором указал, что в его оперативном управлении находится земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060014:141 площадью 10 076,8 кв. м, выделенный под строительство жилого дома; в результате проведенных землеустроительных работ земельному участку под жилым многоквартирным домом был присвоен другой кадастровый номер и изменена площадь, что противоречит законодательству; заявитель просил ликвидировать возникшее несоответствие (т. 1, л. 25).

ФГБОУ ВО РГАТУ в адрес ТУ Росимущества по Рязанской области 05.12.2014 направило письмо N 01/17-1778, в котором указало, что за университетом на праве постоянного (бессрочного пользования) числится земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060014:141 площадью 10 076,8 кв. м по адресу: г. Рязань, ул. Вишневая для строительства жилого дома.

ТСЖ "Западная 7" провело работы по межеванию данного участка с образованием нового с кадастровым номером 62:29:0060014:4455 площадью 7082+/-29 кв. м.

Председателю ТСЖ "Западная 7" было направлено письмо от 22.07.2014 N 01/17-1129 о ликвидации возникших несоответствий в площади земельного участка, в связи с этим заявитель просил разъяснить сложившуюся ситуацию (т. 1, л. 26).

В ответе от 30.04.2015 N 2277/07-10 ТУ Росимущества в Рязанской области сообщило университету о невозможности снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060014:4455 и земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060014:141 с приложением писем филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области от 19.01.2015 N 01-16/131 и от 06.04.2015 N 01-16/1125 (т. 1, л. 27 - 32).

По заказу заявителя 05.11.2015 ООО "Рязаньземпроект" подготовлен межевой план, а также заключение кадастрового инженера, согласно которому в ходе выполнения работ с использованием кадастрового плана территории от 27.08.2015 N 6200/301/15-209789 выяснилось, что уточняемый земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060014:141, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО РГАТУ на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.04.2012 серия 62-МД N 532580, накладывается большей частью на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060014:4455, находящийся в общей долевой собственности, с разрешенным использованием - для обслуживания многоквартирного дома.

Наряду с этим ООО "Рязаньземпроект" указало, что произвести уточнение земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060014:141 не представляется возможным, решение данного вопроса находится в компетенции суда (т. 1, л. 37 - 46).

Заявитель отмечает, что ФГБОУ ВО РГАТУ до настоящего времени платит налог за земельный участок площадью 10 076,8 кв. м, им принято решение об отказе от земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060014:141, однако согласие ТУ Росимущества в Рязанской области не получено.

Ссылаясь на то, что действия ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Рязанской области по регистрации земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060014:4455 площадью 7082 кв. м в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются незаконными, нарушают нормы статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 6, 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", университет обратился в арбитражный суд с заявлением и просил признать вышеуказанные действия незаконными и поручить ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Рязанской области снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060014:4455.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм права следует, что обязательным условием для признания решения органа государственной власти незаконными является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Их смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным заявителем способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них.

Если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Университетом заявлено требование о признании незаконными действий ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Рязанской области по регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060014:4455.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в числе прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Данная норма согласуется с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого распоряжения), согласно которому собственники здания (помещений в нем), расположенного на неделимом земельном участке, имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ в случае, если земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области от 24.06.2014 на основании заявления администрации города Рязани от 09.06.2014, утвердившей схему расположения земельного участка для размещения и эксплуатации жилого дома, на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 7082+/-29 кв. м под жилым многоквартирным домом по адресу: г. Рязань, ул. Западная, д. 7 с присвоением кадастрового номера 62:29:0060014:4455. Вид разрешенного использования - для обслуживания многоквартирного дома.

В силу части 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, в силу прямого указания части 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060014:4455 с момента постановки его на кадастровый учет принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Западная, д. 7.

В соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П положения частей 2 и 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, как предусматривающие переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под данным домом без принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления решения о предоставлении им этого земельного участка в собственность и без государственной регистрации перехода права собственности на него, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. При этом свидетельство о государственной регистрации права в связи с государственной регистрацией права общей долевой собственности на объекты недвижимости собственнику помещения в многоквартирном доме не выдается.

С учетом изложенного государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, носит правоподтверждающий характер.

Право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома - земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060014:4455, зарегистрировано 25.12.2014, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2016 N 62/001/135/2016-1570 (т. 4, л. 13, 55, 121).

Соответственно, при наличии вещных прав на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060014:4455 признание оспариваемых действий незаконными не повлечет восстановления прав заявителя относительно земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060014:141 в части наложения земельного участка университета, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования, на земельный участок, сформированный для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Целью заявленного университетом требования является признание незаконными действии органа кадастрового учета по поставке земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060014:4455 на кадастровый учет и прекращение существования данного земельного участка для проведения работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060014:141 и отказа от права постоянного (бессрочного) пользования на него, поскольку заявитель полагает, что именно земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060014:141, площадью 10 076,8 кв. м, принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, должен был перейти бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Рязань, ул. Западная, д. 7, в связи с этим полагает неправомерным выделение и регистрацию земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060014:4455, площадью 7082 кв. м, для обслуживания многоквартирного дома.

Между тем признание незаконными действий органа кадастрового учета по поставке земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060014:4455 на кадастровый учет, влечет за собой рассмотрение вопроса о снятии данного участка с кадастрового учета. С учетом статей 1, 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" снятие объекта недвижимости с кадастрового учета влечет прекращение его существования как объекта гражданских прав, в связи с чем судом в данном случае разрешается спор о праве на имущество.

Таким образом, посредством признания незаконными действий по поставке земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060014:4455 на кадастровый учет университет пытается осуществить ревизию отношений собственности, что является неверным.

При избранном порядке и способе заявитель не может осуществить защиту своих прав, поскольку имеется спор о праве между ФГБОУ ВО РГАТУ и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Между тем выбранный заявителем способ защиты нарушенного права не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 52, 53, 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возникшее вещное право может быть оспорено только в порядке искового производства, заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку оспариваемые действия породили конкурирующие субъективные гражданские права и обязанности ряда лиц, в том числе право собственности физических лиц на земельные участки, в силу чего такие права могут быть оспорены лишь посредством оспаривания права в установленном порядке с привлечением всех собственников в качестве стороны спора, что позволит последним использовать предусмотренные законом материально-правовые и процессуальные возможности по защите своего права в полном объеме.

Следовательно, спор о зарегистрированном праве на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обществом избран неверный способ защиты права. Данное обстоятельство (выбор ненадлежащей формы защиты права) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такой спор не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В части требования ФГБОУ ВО РГАТУ о понуждении ФГБУ "ФКП Росреестра" снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060014:4455, судом первой инстанции верно отмечено, что данное требование заявителя не может быть рассмотрено судом в качестве самостоятельного, поскольку не предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, сведения о данном земельном участке не носят временного характера, он не является преобразуемым, в связи с чем в силу статьи 27 Федерального закона от 24.07.20007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не подлежит снятию с учета.

Также арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что университетом пропущен срок обращения в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.04 N 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т. е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые заявителем действия по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060014:4455 произведены ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Рязанской области 24.06.2014, что подтверждается решением от 24.06.2014 N 62/14-42384 (т. 3, л. 7). Из письма ФГБОУ ВО РГАТУ от 05.12.2014 N 01/17-1778 усматривается, что заявителю на момент его направления в адрес ТУ Росимущества в Рязанской области было известно об образовании нового земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060014:4455 площадью 7082+/-29 кв. м (т. 1, л. 26). Университет при должной осмотрительности и проявлении заботливости относительно принадлежащего ему имущества должен и мог предполагать о наличии наложения спорного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 62:29:0060014:141. Получив же межевой план от 05.11.2015, университет лишь получил подтверждение данному факту.

Таким образом, заявителем был пропущен установленный срок на обжалование.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

Уважительных причин пропуска срока на обжалование указано не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2016 по делу N А54-7591/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина