Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 16АП-5626/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2017 г. N Ф08-3607/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

27 февраля 2017 г.

Дело N А63-6760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2016 по делу N А63-6760/2016 (судья Керимова М.А.)

по исковому заявлению муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (ОГРН 1022601615849)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767)

о взыскании основного долга по арендной плате по договору аренды имущества муниципальной собственности г. Пятигорска N 360У07 от 29.12.2007 за период с 06.01.2012 по 31.12.2015 в размере 1 193 946,54 рублей,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Ереминой О.А. (доверенность N 26АА1728026 от 28.08.2014), Синцовой Л.Л. (доверенность N 0410/29/204-15 от 15.09.2015),

в отсутствие представителей муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество, ответчик) о взыскании основного долга по арендной плате по договору аренды имущества муниципальной собственности г. Пятигорска N 360У07 от 29.12.2007 за период с 06.01.2012 по 31.12.2015 в размере 1 193 946,54 рублей.

Решением суда от 10.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в части требований истца о взыскании с ответчика доплаты по арендной плате за период с 06.01.2012 по 30.04.2013 пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.05.2013 по 31.12.2015, в связи с оплатой арендных платежей в соответствии с условиями договора на основании расчета, произведенного в соответствии с Методикой, утвержденной решением Думы города Пятигорска от 28.12.2006 N 68-9 ГД.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждением подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что в связи с истечением 20.12.2008 срока действия договора аренды и вступлением в законную силу 06.01.2012 части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), с указанной даты следует применять размер арендной платы, определенный на основании отчета по определению рыночного размера годовой арендной платы.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2016 по делу N А63-6760/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 29.12.2007 между учреждением (арендодатель) и ОАО "Южная телекоммуникационная компания" (арендатор, в последующем реорганизовано в форме присоединения к обществу) заключен договор аренды имущества муниципальной собственности г. Пятигорска N 360У07 (далее - договор аренды), во исполнение условий которого учреждение по акту от 29.12.2007 передало во временное владение и пользование обществу нежилые помещения N 38-45, 49-53, 55, 99 -139, общей площадью 861,10 кв. м., расположенные на первом и втором этажах здания по адресу: г. Пятигорск, ул. Фучика, 2/ ул. Аллея Строителей, 1.

Срок действия договора аренды с учетом условий дополнительного соглашения от 01.01.2008 установлен с 01.01.2008 по 20.12.2008 (пункт 2.1 договора аренды).

После окончания срока действия договора аренды этот договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, что подтверждается письмом учреждения N 0088 от 14.01.2013 и сторонами не оспаривается.

14.11.2013 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, которым уточнили (изменили) нежилые помещения, переданные во временное владение и пользование обществу: 1 этаж, помещения N 38-45,49-53, 55; 2 этаж, помещения N 99-134, общей площадью 742,90 кв. м, и согласовали размер арендной платы: с 01.01.2013 - 2 559 503 рубля в год; с 21.08.2013 - 2 208 163 рубля в год.

27.07.2015 учреждение направило обществу письмо N 6943 от 24.07.2015, в котором предложило сообщить о намерении арендовать нежилые помещения муниципальной собственности и предоставить копии правоустанавливающих документов для подготовки проекта договора аренды муниципальной собственности, поскольку считает срок действия договора от 29.12.2007 истекшим.

12.10.2015 учреждение направило обществу проект договора аренды, который содержит условие об определении размера арендной платы на основании отчета по определению рыночного размера годовой арендной платы N 86 ю/н-15 от 15.04.2015, применении этого размера арендной платы с 06.01.2012 и необходимости доплаты арендной платы за период с 06.01.2012 по 31.12.2014 в размере 1 046 066,54 рублей.

Между тем, новый договор аренды сторонами не заключен, преддоговорной спор на разрешение суда не передан.

Учреждение, указывая на истечение срока действия договора аренды от 29.12.2007, вступление в законную силу 06.01.2012 части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ и на необходимость применения с указанной даты размера арендной платы, определенной на основании отчета по определению рыночного размера годовой арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку общество после окончания срока договора аренды продолжало пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны учреждения, договор аренды является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 Кодекса). Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы за использование имущества определяется арендодателем на основании расчета арендной платы, произведенного в соответствии с Методикой, утвержденной решением Думы города Пятигорска от 28.12.2006 N 68-9 ГД, и составляет 1 841 769 рублей в год, без учета НДС.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды стороны предусмотрели, что в случае изменения Методики расчета арендной платы арендодатель вправе в одностороннем (уведомительном) порядке изменить размер арендной платы. Изменение размера арендной платы связанное с изменением базовой величины стоимости строительства и качества нежилого помещения производится не чаще одного раза в год и не является односторонним изменением размера арендной платы по инициативе арендодателя. Об изменении размера арендной платы арендатору направляется письменное уведомление.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, учреждение указало, что увеличение арендной платы, по сравнению с первоначально предусмотренными условиями договора аренды и последующих дополнительных соглашений, обусловлено не повышением базовых ставок, а изменением порядка определения арендной платы в связи с вступлением в законную силу 06.01.2012 части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, основания для одностороннего изменения размера арендной платы, предусмотренные договором, в данном случае отсутствуют. Отсутствуют такие основания и в силу закона. Соглашение об изменении договора стороны не заключили, в судебном порядке договор не изменен (статьи 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

С учетом изложенного, ссылки истца на требования Закона об оценочной деятельности и Закона N 135-ФЗ об определении размера арендной платы на основании рыночной оценки в рассматриваемом споре о взыскании арендной платы не принимаются.

В суде первой инстанции обществом заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании доплаты по арендной плате за период с 06.01.2012 по 30.04.2013.

Общество обратилось с иском в арбитражный суд 10.06.2016, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании доплаты по арендной плате за период с 06.01.2012 по 30.04.2013.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что ответчиком арендная плата за период с 01.05.2013 по 31.12.2015 оплачена в соответствии с условиями соглашения сторон (договора аренды) в размере определенном на основании Методики, утвержденной решением Думы города Пятигорска от 28.12.2006 N 68-9 ГД, и дополнительного соглашения к договору аренды от 14.11.2013.

При таких обстоятельствах, учитывая истечение срока исковой давности в части требования истца о взыскании с ответчика доплаты по арендной плате за период с 06.01.2012 по 30.04.2013, отсутствие задолженности по арендной плате за период с 01.05.2013 по 31.12.2015, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2016 по делу N А63-6760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко