Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-4348/17

Правоотношение: по договору подряда

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-203585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 г. по делу N А40-203585/2016, вынесенное судьей Картавой О.Н. (шифр судьи 3-1383) об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (ОГРН 1074714001526) к ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" (ОГРН 1023601548662) с участием ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора о взыскании 1 668 213, 04 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Крячков Д.О. по доверенности от 03.12.2016 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России о взыскании 1 668 213 руб. 04 коп. по договору подряда N 302/02-ПИИР/13 от 30.12.2013 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016 г. по делу N А40-203585/2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что претензионный порядок соблюден, что подтверждается письмом от 11.12.2015, полученным ответчиком 17.12.2015.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и 3-е лицо в судебное заседание своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Требования по настоящему иску вытекают из исполнения договора от 30.12.2013 г. N 302/02-ПИР/13.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

При этом, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонам спора, до передачи дела в арбитражный суд.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истцом в лице Конкурсного управляющего представлена копия письма от 11.12.2015 г. и копия почтовой квитанции от 11.12.2015 г.

Суд первой инстанции, оценив данное письмо, пришел к выводу о том, что оно не свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.

Между тем, суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.

Так, согласно названному письму истец со ссылкой на наличие задолженности по договорам, заключенным между сторонами, в том числе по спорному, просит погасить такую задолженность.

По мнению апелляционной коллегии, письмо истца от 11.12.2015, получение которого ответчиком не оспаривается, подтверждает соблюдение претензионного порядка разрешения спора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 г. по делу N А40-203585/2016 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров