Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 13АП-2702/17

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2017 г.

Дело N А21-8509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Костылев О.И., по доверенности от 05.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2702/2017) общества с ограниченной ответственностью "ЦКП" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2016 по делу N А21-8509/2016 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТАЭРО"

к обществу с ограниченной ответственностью ООО "ЦКП"

о взыскании 514 732 рублей 48 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТАЭРО" (ИНН 3906230249, ОГРН 1113926005764) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЦКП" (ИНН 3918503290, ОГРН 1123926015850) 505 316 рублей 72 копеек задолженности по договору подряда на выполнение работ от 29.07.2016 N 29-07/2016 и 9 415 рублей 76 копеек неустойки.

Решением от 15.12.2016 Арбитражный суд Калининградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "ЦКП" просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на невозможность проверить обоснованность предъявленного требования по причине корпоративного конфликта в обществе.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "МОНОЛИТАЭРО" (подрядчик) и ООО "ЦКП" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ от 29.07.2016 N 29-07/2016, в соответствии с которым подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работы по подготовке строительной площадки (земляные работы) по адресу Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Тургенева, земельный участок с кадастровым номером 39:05:010202:23, объект строительства "Яхт-клуб, гостиница и ресторан" в соответствии со сметой в течение десяти рабочих дней после подписания договора, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их стоимость, которая определена сметой (приложение N 1) и составляет 505 316 рублей 72 копейки без НДС.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом выполненных работ по договору от 03.08.2016 N 1, справкой о стоимости выполненных работ.

Неисполнение ООО "ЦКП" обязанности по оплате выполненных и принятых работ послужило основанием для обращения ООО "МОНОЛИТАЭРО" в суд с иском о взыскании 505 316 рублей 72 копеек долга и 9 415 рублей 76 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда от 15.12.2016 ввиду следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт оплаты данных работ.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "МОНОЛИТАЭРО" представило надлежащим образом оформленную первичную строительную документацию по договору от 29.07.2016 N 29-07/2016.

ООО "ЦКП" о фальсификации доказательств (актов КС-2) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2016 по делу N А21-8509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦКП" (ИНН 3918503290, ОГРН 1123926015850) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова