Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 08АП-11/17

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

27 февраля 2017 г.

Дело N А46-14822/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11/2017) общества с ограниченной ответственностью "СибГарант" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2016 по делу N А46-14822/2016 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный университет путей сообщения" (ИНН 5504004282, ОГРН 1025500972848) к обществу с ограниченной ответственностью "СибГарант" (ИНН 5507226420, ОГРН 1115543028743) о взыскании 121 957 руб. 25 коп. пени по договору N 1265/фх от 05.11.2015,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СибГарант" - Лейднер А.А. по паспорту, доверенности б/н от 16.03.2016, сроком действия 1 год;

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный университет путей сообщения" - Кайзер Ю.В. по паспорту, доверенности N 3286 от 31.12.2015, сроком действия до 31.12.2017,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Омский государственный университет путей сообщения" (далее - ОмГУПС, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "СибГарант" (далее - ООО "СибГарант", ответчик) с иском о взыскании 121 957 руб. руб. 25 коп. пени по договору N 1265/фх от 05.11.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2016 исковое заявление ОмГУПС принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2016 по делу N А46-14822/2016 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "СибГарант" в пользу ОмГУПС пени в сумме 105 868 руб. 84 коп. и государственная пошлина в сумме 4 176 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшить размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по следующим мотивам:

- объект был передан в работу подрядчику только 11 ноября 2015 г., то есть на 6 календарных дней позже, что подтверждается актом приема-передачи;

- с учетом вышеизложенного суду надлежало применить статью 406 ГК РФ;

- заказчик пользуется результатом выполненных работ, не неся никаких убытков, вызванных незначительной просрочкой, в связи с чем имеются основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

От ОмГУПС до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены доводы в поддержку обжалуемого решения, и который приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СибГарант" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОмГУПС высказался согласно отзыву.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.

Судом установлено, что 05.11.2015 между ОмГУПС (заказчик) и ООО "СибГарант" (подрядчик) заключен договор N 1265/фх, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада и входных частей здания общежития N 3 структурного подразделения среднего профессионального образования "Омский техникум железнодорожного транспорта" по адресу: г. Омск, ул. Вокзальная, д. 4А, общежитие N 3.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с локально-сметным расчетом (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с утвержденными сметными расчетами, определяющими стоимость работ.

Согласно разделу 2 договора начало выполнения работ установлено с момента заключения договора; окончание работ - 30.11.2015 включительно.

При этом датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ приемочной комиссией заказчика в соответствии с разделом 6 договора.

Пунктом 8.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором, фактически исполненных подрядчиком обязательств, и определяется по приведённой в договоре формуле.

Ссылаясь на выполнение работ ответчиком с нарушением установленного договором срока, ОмГУПС обратилось в суд с настоящим требованием.

Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены частично, с чем суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.5. договора размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ с нарушением установленного срока:

- 25.12.2015 на сумму 124 430,59 руб. (акт КС-2 от 25.12.2015 N 1);

- 13.04.2016 на сумму 250 711,93 руб. (акт КС-2 от 13.04.2016 N 2).

Оснований для применения статьи 406 ГК РФ материалы дела не дают.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник может быть освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

При этом, исходя из части 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, по смыслу закона, в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет заявитель.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика в данном случае следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

ООО "СибГарант" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств несвоевременной передачи объекта для выполнения работ со стороны заказчика.

Нарушение истцом сроков передачи объекта в производство работ (если даже согласиться с утверждением подрядчика о том, что строительная площадка была ему передана только 11.11.2015) выступает основанием для приостановления работ подрядчиком в соответствии со статьей 716 ГК РФ. ООО "СибГарант" в установленном порядке работы не приостановило, в связи с чем приняло на себя риски нарушения согласованных сторонами сроков. У разумного и добросовестного подрядчика нет никаких причин и оснований бездействовать при нарушении заказчиком своих обязанностей по договору, в данном случае - по своевременной передаче объекта подрядчику.

Учитывая изложенное, вина ООО "СибГарант" при данных конкретных обстоятельствах не исключается.

Оснований для применения статьи 406 ГК РФ судом не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, указаниями Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, от 11.12.2015 N 3894-У, решением Совета директоров Банка России от 16 сентября 2016 года произвел перерасчет заявленной истцом неустойки, частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 105 868,20 руб. штрафных санкций. Истец в части отказа ему в удовлетворении исковых требований несогласия с решением не выразил.

ООО "СибГарант" в суде первой инстанции заявило о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции признал соответствующее заявление ответчика необоснованным, с чем апелляционная коллегия соглашается.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ОмГУПС обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "СибГарант" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2016 по делу N А46-14822/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова