Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 08АП-16568/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

27 февраля 2017 г.

Дело N А70-11260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16568/2016) публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Общество, Банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2016 по делу N А70-11260/2016 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению ПАО "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС России, Управление, административный орган)

о признании незаконным постановления от 09.08.2016 N А16/327-02 о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным постановления от 09.08.2016 N А16/327-0 о привлечении к административной ответственности, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2016 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что реклама о предоставлении кредита, размещённая на плакате в помещении Банка, не содержала в себе сведений о расходах на оплату Программы добровольной финансовой и страховой защиты и оплату карты, которые влияют на сумму получаемого кредита, поэтому в действиях заявителя содержится событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ, и на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что Банком приняты все необходимые меры для соблюдения законодательства о рекламе, и того, что у Банка отсутствовала объективная возможность для соблюдения соответствующих требований.

Суд первой инстанции отметил, что то обстоятельство, что заёмщик Фоминых А.С. сам выбрал схему кредитования с программой страховой защиты и собственноручно подписал заявление на включение в указанную программу, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения в сфере законодательства о рекламе.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что понятие "существенная информация" не может трактоваться как требование о наличии в рекламе договора всех его существенных условий, и на том, что в рассматриваемом рекламном сообщении соблюдены все требования действующего законодательства, поскольку указаны все существенные условия, влияющие на сумму расходов клиента, а именно: срок кредита, сумма кредита и процентная ставка. Указанное, по мнению заявителя, является достаточным составом условий для определения фактической стоимости кредита.

Банк обращает внимание на то, что в пункте 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита указана сумма кредита, направляемая на погашение по основному долгу, и общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора, и на то, что заёмщиком самостоятельно выбрана соответствующая схема кредитования (с программой страховой защиты) и дано согласие на присоединение к договору добровольного группового страхования жизни, при том, что Банком предлагается два вида кредитования (в том числе без заключения договора страхования), и заемщик был уведомлен о возможных схемах кредитования перед заключением соответствующего договора. Общество указывает, что заёмщик письменно подтвердил не только свое согласие с назначением ПАО "Совкомбанк" выгодоприобретателем по договору страхования в размере задолженности заёмщика по договору, но и факт его уведомления о праве уплатить плату за включение в программу страховой защиты заёмщиков за счет собственных средств.

Заявитель обращает внимание на то, что заёмщик имел возможность внимательно изучить документы в связи с заключением кредитного договора и ознакомиться с условиями кредитования до момента выдачи ему кредита, и на то, что в ходе заключения договора заёмщик проинформирован обо всех продуктах Банка и о размере платежа по договору с учетом избранной заёмщиком схемы кредитования.

Тюменское УФАС России в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. ПАО "Совкомбанк" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ПАО "Совкомбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица, место нахождения Банка: г. Кострома, проспект Текстильщиков, д.46. Общество осуществляет свою деятельность, в том числе, через Уральскую дирекцию филиала "Центральный", расположенную в г. Челябинске, по ул. Овчинникова, д. 17-а.

30.10.2015 в Тюменское УФАС России через Управление Роспотребнадзора по Тюменской области и Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций поступило заявление гражданина Фоминых С.А. о том, что в средствах массовой информации в г. Ялуторовске размещена реклама о выдаче ПАО "Совкомбанк" пенсионерам кредитов под 12% годовых, в офисе Банка также был размещен рекламный плакат: "Вы пенсионер, дадим Вам 12%", однако при обращении в Банк гражданину разъяснили, что кредит на указанных условиях может быть выдан только на сумму 80 000 руб., при этом по результатам оформления кредита "на руки" заявитель получил 80 000 руб., из которых 10 000 руб. передал в счет погашения кредита, в то время как согласно условиям заключенного кредитного договора сумма займа составила 100 000 руб. Согласно разъяснениям Банка, которые предоставлены гражданину на основании соответствующего обращения, 20 000 руб. из предусмотренного договором займа в размере 100 000 руб. перечислено на оплату Программы добровольной финансовой и страховой защиты и оплату карты Gold.

В связи с поступлением указанного выше обращения гражданина и на основании приказа от 26.11.2015 N 667 Тюменским УФАС России проведена проверка в отношении ПАО "Совкомбанк" по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В ходе проверки установлено, что информация, размещённая на плакате в Банке: "Денежный кредит "12% плюс". Вы пенсионер? Дадим Вам 12%. Звонок по России бесплатный 8 800 100 000 6 www.sovcombank.ru и проч." не содержит в себе сведений о расходах заёмщиков на оплату Программы добровольной финансовой и страховой защиты и на оплату карты, которые предусмотрены соответствующей схемой кредитования и влияют на общую стоимость получаемого заёмщиком кредита.

В связи с выявлением указанного выше обстоятельства Управлением вынесено определение от 30.12.2015 N Р15/183-01 о возбуждении в отношении Банка дела по признакам нарушения законодательства о рекламе (т.2 л.д.90-91).

Решением Тюменского УФАС России от 08.04.2016 N Р15/183-03 указанная выше реклама, размещённая Банком, признана ненадлежащей, поскольку она нарушает требования части 7 статьи 5, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (т.1 л.д.75-78).

На основании указанного решения Обществу выдано предписание от 25.03.2016 N Р15/183-04, в соответствии с которым заявителю предписано в десятидневный срок с момента получения предписания прекратить размещение рекламы финансовых услуг, не содержащей части существенной информации о рекламируемом товаре, умалчивающей об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которую получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (т.1 л.д.79).

29.06.2016 уполномоченным должностным лицом Тюменского УФАС России в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении N А16/327 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ (т.1 л.д.65).

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления вынес постановление от 09.08.2016 N А16/327-02, в соответствии с которым Банк привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. (т.1 л.д.32-35).

Полагая, что указанное постановление Тюменского УФАС России неправомерно вынесено в отношении ПАО "Совкомбанк" и нарушает права последнего в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

16.11.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрено, что распространение кредитной организацией рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержащей хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, без указания всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияющих на нее, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует включение в рекламу услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, какого-либо условия, влияющего на его стоимость, и без указания всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) и влияющих на нее.

При этом в качестве субъекта ответственности по части 6 статьи 14.3 КоАП РФ может выступать только кредитная организация, распространяющая рекламу соответствующего вида услуг.

Так, ПАО "Совкомбанк" является кредитной организацией, осуществляющей свою деятельность на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), и оказывает услуги, в том числе, по предоставлению кредитов и займов, в связи с чем, при размещении рекламы соответствующих услуг обязано соблюдать специальные требования законодательства о рекламе.

Как следует из оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 09.08.2016 N А16/327-02, в вину ПАО "Совкомбанк" вменяется размещение рекламы услуги кредитования населения, содержащей условие о годовой ставке процентов по кредиту без включения условий о расходах заёмщиков на оплату Программы добровольной финансовой и страховой защиты и на оплату карты, которые предусмотрены соответствующей схемой кредитования и кредитным договором и влияют на общую стоимость получаемого заёмщиком кредита, то есть нарушение требований пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Так, отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Особенности рекламы финансовых услуг и финансовой деятельности определены в статье 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В частности, пунктом 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Согласно части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", для заемщика и влияющие на неё.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "Совкомбанк" размещен рекламный плакат услуги по выдаче кредитов (займов), в тексте которого крупным и читаемым текстом указано: "Денежный кредит "12% плюс". Вы пенсионер? Дадим Вам 12%. Звонок по России бесплатный 8 800 100 000 6 www.sovcombank.ru и проч.". В то же время иные сведения об условиях кредитования (займа), предусмотренных соответствующей схемой кредитования и кредитным договором и влияющих на общую стоимость получаемого заёмщиком кредита, в том числе о расходах заёмщиков на оплату Программы добровольной финансовой и страховой защиты и на оплату карты, на соответствующем рекламном плакате отсутствуют (см. копии листов вывески - т.1 л.д.42-45).

Иными словами, размещенный Банком рекламный плакат содержит одно условие, влияющее на стоимость кредита, но не содержит все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияющие на нее.

Между тем, для обеспечения добросовестности и достоверности рекламы информация, содержание которой в рекламе кредитования (услуги займа) является обязательным в силу требований действующего законодательства, должна быть доведена до потребителя в полном объеме и доступной, воспринимаемой форме.

Таким образом, учитывая процитированные выше нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы административного органа о том, что на размещенном ПАО "Совкомбанк" (в офисе предоставления соответствующих услуг) рекламном плакате, содержащем информацию о годовой процентной ставке кредитования, предусмотренной одной из предлагаемых Банком схем кредитования, должны быть указаны и иные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", для заемщика и влияющие на нее.

В то же время доводы подателя апелляционной жалобы о том, что законодательством не предусмотрена обязанность включения в рекламу кредитования всех существенных условий соответствующего договора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как основанные на неправильном толковании норм права и фактических обстоятельств спора.

Так, названными выше нормами статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" прямо предусмотрена обязанность указания в рекламе услуг кредита (займа) всех условий, определяющих стоимость кредита для заёмщика в случае, если в такой рекламе указано хотя бы одно условие соответствующего характера.

Именно данное требование не соблюдено в рассматриваемом случае Обществом, а не требование о включении в рекламу всех существенных условий кредитного договора.

При этом рассматриваемое требование предусмотрено действующим законодательством с целью обеспечения достоверности рекламы такой финансовой услуги, как кредитование, поскольку определяющим условием при выборе указанной услуги заёмщиком является именно общая стоимость кредита (займа), в связи с чем, неполное указание условий, определяющих соответствующую характеристику займа, может ввести заёмщика в заблуждение относительно размера платежей за предоставление займа (кредита).

Как следствие, административный орган по результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении ПАО "Совкомбанк" пришел к правильному выводу о том, что указание в рассматриваемой рекламе такого условия предоставления финансовой услуги (кредита, займа), как годовой процент ставки по кредиту, без указания сведений о расходах заёмщиков на оплату Программы добровольной финансовой и страховой защиты и на оплату карты, которые предусмотрены соответствующей схемой кредитования и влияют на общую стоимость получаемого заёмщиком кредита, является нарушением требований пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (в их системном толковании с положениями части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ), поскольку способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться соответствующей услугой, в результате недоведения до неопределенного круга лиц полных сведений, составляющих предусмотренную законом существенную в составе рекламы информацию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ПАО "Совкомбанк" события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ПАО "Совкомбанк" требований законодательства о рекламе, а именно об условиях размещения рекламы услуг кредитования (займа), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

При этом ответственность за нарушение обозначенных выше норм Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ несет как рекламодатель, так и рекламораспространитель, и рекламопроизводитель (части 6, 7, 8 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в данном случае рекламодателем и рекламораспространителем рассматриваемой рекламы финансовой услуги является именно ПАО "Совкомбанк", разместившее спорные рекламные плакаты в принадлежащем ему офисе оказания соответствующих услуг.

Следовательно, именно ПАО "Совкомбанк", как рекламодатель и рекламораспространитель, не предприняло все необходимые меры для исключения распространения рекламных вывесок, содержащих рекламу кредитования (займа) с неполными условиями о стоимости предоставления займа для заёмщика.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что факт наличия в действиях ПАО "Совкомбанк" состава административного правонарушения (то есть виновного нарушения требований законодательства о рекламе), ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом доводы апелляционной жалобы о соблюдении Банком при заключении соответствующего кредитного договора с заёмщиком порядка информирования заёмщика об условиях кредитного договора, о предлагаемых Банком схемах кредитования и о возможных способах оплаты расходов по Программе добровольной финансовой и страховой защиты и расходов на оплату карты, которые предусмотрены соответствующей схемой кредитования, как и о добровольном выборе заёмщиком соответствующей схемы кредитования, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для решения вопроса о наличии в действиях ПАО "Совкомбанк" состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ.

Приведенные выше доводы могли бы быть восприняты судом в случае вменения в вину Банку правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ (нарушение иных прав потребителей), как свидетельствующие о предоставлении заёмщику надлежащей информации об условиях кредитования при заключении соответствующего кредитного договора, но не отменяют факт нарушения Обществом требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" при распространении рекламы указанной услуги.

Соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным судом первой инстанции также не установлено и не обозначено в апелляционной жалобе.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, а также оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, основания для отмены оспариваемого постановления Тюменского УФАС России о назначении административного наказания от 09.08.2016 N А16/327-02 отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а Обществом при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., постольку указанная сумма в полном объеме подлежит возврату ПАО "Совкомбанк" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2016 по делу N А70-11260/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Совкомбанк" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 12.12.2016 N 1918029.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков